Решение по делу № 2-373/2023 от 17.03.2023

УИД№RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионфинанс» к Шкляевой (Клековкиной) Ксении Владимировне о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионфинанс» обратилось в суд с иском к Шкляевой (до регистрации брака Клековкиной) К.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионфинанс» и Клековкиной К.В. был заключен договор займа №ИГ-003191, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 49000,00 руб., на срок 12 месяцев, под 107,87% годовых (9% в месяц), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по займу были предоставлены на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Клековкина К.В. приняла на себя обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату основного долга и процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131628 руб., в том числе основной долг- 46507,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61388,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23733,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клековкиной К.В. образовавшейся задолженности по договору займа. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 5181,98 руб.. Сумма в размере 1916,28 была зачислена в погашение госпошлины и 3265,70 руб. зачислена на основной долг. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ на основании заявления Шкляевой (Клековкиной) К.В. был отменен. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Шкляевой (Клековкиной) К.В. задолженность по договору займа №Иг-003191 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128362,30 руб., в том числе сумму основного долга - 43241,30 руб., проценты - 61388,00 руб., неустойку - 23733,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,25 руб..

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Клековкиной К.В. в пользу истца задолженность по договору займа №Иг-003191 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128362,30 руб., в том числе сумму основного долга - 43241,30 руб., проценты - 61388,00 руб., неустойку - 23733,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850,97 руб..

Представитель истца - ООО «Регионфинанс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Шкляева (Клековкина) К.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа от №Иг-003191 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Регионфинанс» и Клековкина К.В. между собой заключили договор займа о предоставлении последней денежных средств в размере 49000 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора, пунктам 1, 2, 3, 4, 6 следует, что Клековкиной К.С. предоставляются денежные средства в сумме 49000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 107,87% годовых (9% в месяц). Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Количество платежей составляет 12, ежемесячный платеж – 6843 руб..

Договор займа подписан, в том числе, и ответчиком.

Заключенный между сторонами договор займа содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем условиям, названными законом существенными для указанного договора.

Таким образом, суд считает, что договор займа №Иг-003191 от ДД.ММ.ГГГГ между Клековкиной К.В. и ООО «Регионфинанс» является заключенным.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Факт передачи истцом денежных средств Клековкиной К.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики о вынесении судебного приказа в отношении Клековкиной К.В.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в пользу ООО «Регионфинанс» о взыскании с Клековкиной К.В. задолженности по договору займа №Иг-003191 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 628 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 46507,00 руб., проценты – 61388,00 руб., пени- 23733,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 1916,28 руб.. Из испокового заявления, расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 5181,98 руб., из которой 1916,28 руб. зачислено в погашение госпошлины, 3265,70 руб. зачислена на списание основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании возражений Шкляевой (Клековкиной) К.В. указанный выше судебный приказ был отменен.

При указанных выше обстоятельствах, по делу установлено, что истец выполнил все условия, предусмотренные договором займа, а ответчик в свою очередь обязательства, взятые на себя по договору займа, не исполнила.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что у ООО «Регионфинанс» возникло право требования от ответчика возврата всей суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 9% в месяц. Таким образом, процентная ставка за пользование займом составляет 0,3% в день.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что сумма неуплаченного ответчиком основного долга составляет 43241 руб. 30 коп. ((46507,00 руб. - 3265, 70 руб.(сумма, поступившая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачисленная в уплату основного долга) = 43241,30 руб.)), сумма процентов за пользование займом – 61388,00 руб. (46507 руб. х 0,3% в день х 440 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив, представленный расчет, суд признает его арифметическим верным.

Размер задолженности по сумме займа, а также размер процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, не опровергнут доказательствами с его стороны.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов вплоть до даты погашения задолженности по договору включительно.

Из расчета, представленного истцом видно, что неустойка за просрочку возврата займа за 440 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23733,40 руб.= ((46507,00 руб.+61388,00 руб.) х 0,05% х 440 дней)).

Проверив, представленный расчет, суд признает его арифметическим верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца явных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате кредита, процентов за пользование кредитом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3767 руб. 25 коп..

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 1916,28 руб. уже была взыскана и зачислена в счет погашения государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины 1850 руб. 97 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично – в размере 114629,30 руб.(43241,30 руб.+61388,00 руб.+10000,00 руб.), что составляет 89,3% от заявленного иска (128362 руб. 30 коп.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1652,92 руб. (1850,97 руб. х89,3%.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионфинанс» к Шкляевой (Клековкиной) Ксении Владимировне о взыскании суммы долга по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляевой (Клековкиной) Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 9417 648913 выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионфинанс» (ОГРН 1131828001557, ИНН 1828024796) задолженность по договору займа №Иг-003191 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114629 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 43241 руб. 30 коп., проценты за пользование займом – 61388 руб. 00 коп., неустойка -10000 руб..

Взыскать с Шкляевой Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1652,92 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Малых Т.В.