Решение по делу № 33-2555/2018 от 13.02.2018

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33 - 2555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 февраля 2018 года дело по частной жалобе СИВКОВОЙ Александры Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сивковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2273336,26 рублей.

На основании определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2017 года в целях принятия обеспечительных мер подвергнуты аресту имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска Банка.

Сивковой А.В. подана частная жалоба на данное определение, которое она просит отменить как незаконное, поскольку считает, что не доказана необходимость в принятии мер по обеспечению иска ПАО «Татфондбанк». Ответчик регулярно без нарушения срока вносил платежи истцу в счёт погашения кредита. В апреле 2017 года Банк был признан банкротом, после чего исполнение заёмщиком кредитных обязательств стало невозможным. В случае удовлетворения судом требований истца заёмщик не намерен создавать препятствия для исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела без вызова сторон в судебное заседание (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 настоящей статьи).

Исходя из содержания искового заявления, ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с Сивковой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 2273336,26 рублей, расчёт которой произведён на дату 22.09.2017 года, не погашенную ни полностью, ни частично до настоящего времени.

Мер к урегулированию возникшего у сторон спора в досудебном порядке Сивкова А.В. не предпринимала. Погашение указанного долга не обеспечивается его признанием со стороны заёмщика и предоставлением гарантий оплаты, в том числе путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В таком случае у судьи районного суда имелись достаточные основания для вынесения определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска Банка.

Защите также подлежит и право истца, которому на случай удовлетворения его иска должен быть обеспечен возврат кредитной задолженности. Соответствующие действия допускаются процессуальным законом.

Вместе с тем, допуская обеспечение иска, суд может потребовать от истца возмещения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СИВКОВОЙ Александры Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи