Решение по делу № 33-3491/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-3491/2020; 2-2750/2020

72RS0013-01-2020-002235-87

апелляционное определение

г. Тюмень                         17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кориковой Н.И.,

судей                                             Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кривды Сергея Викентьевича и ответчика Управления Федерального Казначейства по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Кривда Сергея Викентьевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривда Сергея Викентьевича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

        В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Кривда С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на следующее:

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.06.2006 в отношении него прекращено уголовное преследование по <.......>, которому он незаконно подвергался с 02.02. по 30.06.2006 года, т.е. четыре месяца, при этом ему вменялось одно особо тяжкое преступление и семь преступлений небольшой тяжести, в течение всего этого времени он находился под подпиской о невыезде. Уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 480 000 рублей и просил взыскать в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерно низкой, приводит в пример аналогичное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.11.2013 года, которым за незаконное преследование только по одному особо тяжкому преступлению суд взыскал в его пользу моральный вред в размере 250 000 рублей. В данном же случае уголовное дело прекращено по восьми эпизодам, а моральный вред определен только 20 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области в своей апелляционной жалобе просит снизить размер морального вреда, указывая на непродолжительный период незаконного уголовного преследования, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также на то, что несмотря на прекращение уголовного дела в части, истец признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривда С.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ…

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Тюменской области Новопашина И.В.    просила отказать в удовлетворении жалобы истца, настаивала на удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением <.......> производство по уголовному делу <.......> по обвинению подсудимого Кривды С.В. в совершении преступлений, предусмотренных <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части (л.д. 34-40).

Удовлетворяя в части исковые требования Кривды С.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1070 ГК РФ, п. 34 ст.5, ст.133, п. 2 ч. 2 ст. 133 ч.2 ст. 136 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что факты привлечения в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления, избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде на срок 4 месяца    нарушают личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённым    к    уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал.

Суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца о том, что на момент заключения под стражу он проходил обучение в высшем учебном заведении и был отчислен в связи с привлечением к уголовной ответственности, лишился возможности работать после получения образования и это негативно отразилось на его частной и семейной жизни.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд учел и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий для психического и физического здоровья истца.

Проверяя доводы истца о несоразмерности возмещения и доводы ответчика о том, что, несмотря на прекращение производства по уголовному делу по ряду преступлений, истец осужден за другие аналогичные преступления к лишению свободы, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства, основываясь на положениях п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что указанные ниже обстоятельства заслуживают внимания суда и подлежали выяснению и установлению судом первой инстанции как юридически значимые для установления обстоятельств причинения вреда, личности, индивидуальных особенностей потерпевшего, однако суд при наличии сведений о них не установил их и ограничился только установлением факта прекращения уголовного дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копию постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015, копию приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2016, копию приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 12.05.2016.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка обстоятельствам, изложенным в имеющейся в материалах дела копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.11.2013 года.

Между тем, из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.11.2013 года следует, что приговором <.......> Кривда С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <.......> и назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением <.......> отменено постановление судьи областного суда от 29.04.2013 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы об изменении приговора суда от 12.02.2007.

Постановлением <.......> отменены приговор суда <.......>, кассационное определение о делу <.......> в части его осуждения за преступление, совершенное <.......>, с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Указанным решением Калининского районного суда от 22.11.2013 в пользу Кривды С.В. в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление от 13.02.2006, взыскано 250 000 рублей (л.д.91-93).

Согласно постановлению <.......> приговор <.......> и последующие судебные акты в части осуждения Кривды С.В. по ч<.......> за преступление, совершенное 01.02.2006 года, отменены в связи с установлением Европейским Судом в постановлении от 30.04.2015 нарушений положений п.1 ст. 6 Конвенции при производстве по уголовному делу, и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

При этом согласно имеющемуся в свободном доступе в сети Интернет Постановлению Европейского Суда по правам человека от 30.04.2015 в возмещение морального вреда Кривде С.В. присуждено 2900 евро.

Приговором <.......> Кривда С.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления, совершенного 01.02.2016, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором <.......> Кривда С.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного <.......> к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу. Кривда С.В. в настоящее время отбывает наказание по данному приговору.

Учитывая изложенные обстоятельства, характеризующие личность истца, обстоятельства, при которых было прекращено уголовное преследование истца постановлением от 30.06.2006 по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде (четыре месяца), степень причиненных    незаконным привлечением к уголовной ответственности    физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с тем, что присужденный судом первой инстанции к возмещению размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильными.

Судебное решение по ранее рассмотренному делу о присуждении истцу в порядке реабилитации 250 000 рублей вынесено при иных обстоятельствах, поэтому ссылка истца на это решение несостоятельна.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кривды Сергея Викентьевича и ответчика Управления Федерального Казначейства по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий                  Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Пикс Л.С.

                                Хамитова С.В.