Решение по делу № 33-5417/2019 от 30.08.2019

Дело № 33-5417/2019

определение

г. Тюмень                            30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей коллегии                Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 26 сентября 2012 года незаключенным по безденежности, в обоснование иска указав, что представленная ответчиком в суд по делу о взыскании долга расписка от 26 сентября 2012 года, согласно которой он (ФИО2) получил от ФИО1 денежные средства в размере 420 000 рублей с обязательством возврата, в действительности им (ФИО2) не подписывалась, денежные средства в качестве заемных от ответчика не получал, договор займа не заключался. В последующем в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 О.Э. уточнил предмет иска, требуя также признания договора займа, оформленного распиской от 26 сентября 2012 года, недействительной сделкой.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, суд признал договор займа от 26 сентября 2012 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, в остальной части иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Ответчик ФИО1 с указанным выше решением суда не согласился, 14 июня 2019 года подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылался на нарушение процессуальных прав третьего лица ООО «Трансинвест», выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о слушании дела (л.д.205-206).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена её подателю ФИО1 по причинам истечения срока для апелляционного обжалования, установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дату подачи ответчиком апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.208).

Ответчик ФИО1 с указанным определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что апелляционная жалоба подана им в течение установленного законом месячного срока, поскольку мотивированное решение суд изготовлено 13 мая 2019 года, течение месячного срока начинается с 14 мая 2019 года и оканчивается, как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции», в соответствующее число следующего месяца, то есть срок на подачу апелляционной жалобы окончился 14 июня 2019 года, в этот день жалоба была подана им в суд. По мнению автора жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 14 мая 2019 года, последним днем обжалования является 14 июня 2019 года, в связи с чем им не было допущено пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 212-213).

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 249-251).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ответчику ФИО1 поданную им 14 июня 2019 года апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал о том, что срок апелляционного обжалования на момент подачи апелляционной жалобы истек, то есть жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительности причин её пропуска податель жалобы не заявил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняет по следующим основаниям.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме (Определение Судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 33-КГ19-3), то есть в следующий за указанным днем процессуальный срок для совершения процессуального действия истек.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено 13 мая 2019 года, следовательно, срок на апелляционное обжалование, предусмотренный ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 14 мая 2019 года, апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца, то есть до 13 июня 2019 года включительно.

Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд и зарегистрирована 14 июня 2019 года (л.д.205-206), факт совершения соответствующего процессуального действия в указанную дату ответчиком не оспаривался, прямо следует из текста его частной жалобы, то есть с пропуском процессуального срока для апелляционного обжалования, о восстановлении которого при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не просил, данное обстоятельство ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы ФИО1 связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

Довод жалобы о том, что последним днем срока подачи апелляционной жалобы является 14 июня 2019 года, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, нормы которого приведены выше.

Обжалуемое ответчиком определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.