Решение по делу № 33-16671/2022 от 25.05.2022

Судья Теркулов Х.А.      Дело № 33-16671/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2021-000793-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года при помощнике судьи Луговом И.В., частную жалобу ООО «Агроторг» на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ф.О.В. к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба ООО «Агроторг» на указанное решение суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить в суд мотивированную апелляционную жалобу и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, подтверждение оплаты государственной пошлины.

Определением судьи от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в частной жалобе указывает, что срок для устранений замечаний не пропущен, в связи с чем, просит определение суда отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы, представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, заявителю было предложено в срок до <данные изъяты> представить в суд мотивированную апелляционную жалобу и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, подтверждение оплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья в своем определении от <данные изъяты> указал на неисполнение ответчиком ООО «Агроторг» указаний об устранении выше указанных недостатков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком <данные изъяты> в Солнечногорский городской суд Московской области через официальный сайт поступили дополнения к апелляционной жалобе с устранением замечаний, поименованных в определении суда от <данные изъяты>. <данные изъяты> указанные дополнения к апелляционной жалобе истца были судом зарегистрированы (т.3 л.д. 36).

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком не пропущен срок для устранения недостатков установленных определением суда от <данные изъяты>, в связи с чем, апелляционная жалоба считается поданной в срок, а определение о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 октября 2021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ООО «Агроторг» удовлетворить.

Судья: