Решение по делу № 1-471/2022 от 25.02.2022

3

№1-471/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 08 августа 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потапенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – Миролюбовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Орлова В.В.,

защитника – адвоката Мироненко Л.С., представившего удостоверение № 408 от 16.12.2002 года, ордер № 1027 от 22.10.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова В.В,, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, работающего подсобным рабочим в шахте «Сибирской», не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Орлов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес два удара своей головой в область лица, сидящему на диване в зале дома Потерпевший №1, и два удара кулаком в область головы Потерпевший №1, который после нанесенных ударов вышел в кухню, где Орлов В.В., выйдя за ним в кухню, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы. После этого Орлов В.В., в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вышел вместе с Потерпевший №1 в веранду дома, где нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №1 В результате преступных действий Орлова В.В. причинены следующие телесные повреждения Потерпевший №1:

-<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которая, согласно п.6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Орлов В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания с предварительного расследования о том, что он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, является <данные изъяты> <данные изъяты>. Он действительно избил Потерпевший №1 и причинил ему тяжкие телесные повреждения, но удары своей головой в область головы, лба Потерпевший №1 не наносил, все удары наносил Потерпевший №1 только руками, по голове, лицу, телу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой пришел в гости к знакомому Свидетель №6, распивали спиртное. Примерно около 19:30 часов он вместе с Свидетель №6 пошел в магазин, проходя мимо <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №1 с сожителем Потерпевший №1, решил зайти, так как Свидетель №1 неоднократно ему жаловалась на своего сожителя Потерпевший №1, что он её периодически бьет, нигде не работает и находится полностью на её содержании. Он с Свидетель №6 зашли в ограду дома Свидетель №1. Он прошел в дом, время было около 20:00 часов, Потерпевший №1 лежал на диване. Он понял, что Потерпевший №1 притворяется спящим. Он позвал Потерпевший №1, подумал, что Потерпевший №1 намеревается его ударить, Потерпевший №1 схватил левой рукой за правое плечо и тыльной стороной ладони правой руки, находясь в зале, нанес два удара Потерпевший №1 в область головы справой стороны, от полученного удара Потерпевший №1 не упал, держался на ногах, крови на лице не было. После чего он отпустил Потерпевший №1, Потерпевший №1 вышел из зала в кухню, где присел на лавочку. Свидетель №1 находилась в зале и просила его не бить Потерпевший №1. Затем в кухне нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область головы, Потерпевший №1 не упал, продолжал сидеть на лавке, из носа пошла кровь, нанес еще два удара кулаком в область лица. Он сказал Потерпевший №1 помыть лицо. В этот момент Свидетель №6 уже находился в кухне у порога. Из зала вышла Свидетель №1 и стала их выгонять, тогда он отошел от Потерпевший №1 и пошел к выходу из дома. Затем, он находясь в веранде дома, нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком правой руки в лобную часть головы. После чего он вышел на крыльцо, где уже находился Свидетель №6, увидел Свидетель №1 вмести с соседкой Свидетель №3, которые стали ругаться и выгонять из дома Свидетель №1. Он тут же с Свидетель №6 ушли. Он осознает, что своими действиями причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Кроме того пока Потерпевший №1 находился в больнице, покупал лекарства Потерпевший №1, продукты питания (л. д. 48-51, 164-167).

Виновность Орлова В.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, чтоон проживает с Свидетель №1 по адресу<адрес>, сожительствуют, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №1 дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов с Орловым у него никогда не было, знает его давно. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит до того момента, когда они с Свидетель №1 днем собирали сухую траву в ограде, потом он пошел спать. Спиртное употреблял на протяжении всего дня. Как приходил Орлов, что было дальше, он ничего не помнит, очнулся только в больнице. О том, что с ним случилось, он узнал от бывшей девушки Гуляевой, она по телефону позвонила и сказала, что Орлов причинил ему телесные повреждения. Свидетель №1 рассказала ему, что домой зашел Орлов с другом Свидетель №6, Орлов прошел в дом, ударил его два раза своей головой по его голове, а также наносил удары по телу, он в этот момент спал на диване, что было дальше, он не помнит. В период, когда он лежал в больнице, Орлов покупал ему лекарства, помогал деньгами, в настоящее время он простил Орлова, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что об обстоятельствах совершения преступления ей стало известно от сожительницы потерпевшего Свидетель №1. В восьмом часу вечера к ней прибежала Свидетель №1 и рассказала, что к ним пришел сосед Орлов с Свидетель №6, потерпевший спал на диване. Орлов спросил у Свидетель №1, забрал ли у нее пенсию потерпевший и просил ли денег. Потом Орлов прошел в зал, поднял потерпевшего и стал его бить, брал шумовку или клюшку. Свидетель №1 убежала к ней. Через некоторое время Орлов и Свидетель №6 вышли из дома Свидетель №1 и та ушла к себе, приехала скорая помощь. Затем Свидетель №1 прибежала снова и попросила помочь унести потерпевшего на носилках. Она пришла к ним домой, потерпевший был без сознания, на подушке была сукровица. Врачи скорой помощи попросили помочь положить потерпевшего на носилки и унести в машину скорой помощи. Свидетель №1 убежала к Свидетель №5, так как боялась одна быть дома. Через какое-то время приехала полиция, она сообщила им, что Свидетель №1 дома нет. Около 3 часов ночи Свидетель №1 пришла, попросила Свидетель №3 быть понятой, так как приехал судмедэксперт. Она после этих событий разговаривала с Орловым, видела на его правой или левой руке кровоподтек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и с предварительного расследования о том, что Орлов её сосед. Конфликтов у них, у потерпевшего с Орловым никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она вместе с Потерпевший №1 находились дома, убирали траву на садовом участке. Ей принесли пенсию, Потерпевший №1 спросил у нее деньги, она дала ему 100 рублей, он купил спиртное. Потерпевший употребил алкоголь и лег спать на диван у неё дома. Примерно около 19.40 часов она находилась на кухне, пришел Орлов с Свидетель №6, спросил денег, она ему ответила, что у неё нет денег. Орлов находился в нетрезвом состоянии. Он прошел в зал, она зашла следом, включила свет, Свидетель №6 остался на кухне. Время было около 20.00 часов. Орлов разбудил Потерпевший №1, тот присел на диване. Орлов, ничего не говоря, наклонился к Потерпевший №1 и нанес два удара своей головой в лоб потерпевшего, потерпевший встал. Орлов высказывал претензии Потерпевший №1, что он живет с ней из-за денег. Она просила не бить Потерпевший №1, но Орлов ее не слушал и снова нанес 2 удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, с какой стороны, не помнит. У Потерпевший №1 из носа потекла кровь. Орлов сказал Потерпевший №1 пройти вместе с ним на кухню. Она осталась в зале, боялась выйти и не знает, что происходило на кухне. Она слышала, что Орлов нанес Потерпевший №1 не менее одного удара, так как был слышен звук шлепка от удара. Затем Орлов толкнул Потерпевший №1 в проход между кухней и залом. Она увидела, что лицо Потерпевший №1 было все в крови. Затем Орлов нанес Потерпевший №1 еще 2-3 удара кулаком по телу. Она побежала к соседке Свидетель №3, просить о помощи. Они пришли с Свидетель №3 к ней домой, Орлов и Свидетель №6 уходили. На тыльной стороне правой кисти она увидела ссадину, кровоподтек. Свидетель №3 ушла к себе домой, она зашла в дом, Потерпевший №1 сидел возле дверного проема в зал, он дошел до дивана и лег. Около 21.40 часов ей позвонила Свидетель №5, она попросила ее вызвать скорую помощь. С помощью Свидетель №3 вместе с сотрудниками скорой помощи, Потерпевший №1 вынесли на носилках и отвезли в больницу. Она никогда не жаловалась Орлову на Потерпевший №1, между ними хорошие отношения. После произошедшего Орлов приносил извинения Потерпевший №1, они его простили.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что Орлов её муж, с потерпевшим конфликтов у них не было, неприязненных отношений тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем были в гостях у соседки Свидетель №6, употребляли спиртные напитки. Супруг находился с Свидетель №6 на веранде, они куда-то отлучались, куда и во сколько, она не знает. В этот день она видела, что у её супруга на руке была ссадина, на кисти, Орлов пояснил, что ударился. Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно на следующий день, когда её вызвали в полицию. Она узнала, что ФИО14 ходил к потерпевшему и у них случился конфликт, что ФИО14 побил потерпевшего. В настоящее время ее супруг и Потерпевший №1 помирились.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Орлов В.В. вместе с супругой, на тот момент у него в гостях уже находился знакомый Свидетель №2 с сожительницей Анной, данной компанией они распивали пиво. Примерно около 19:30 часов он с Орловым пошли в магазин, проходя мимо <адрес>, где проживает соседка Свидетель №1 с сожителем Потерпевший №1, Орлов решил зайти в дом к Свидетель №1. Орлов прошел в дом, а он остался ждать его на улице. Он простоял на улице около 10 минут, затем прошел в дом и увидел на кухне около печи на лавке сидел Потерпевший №1 А. рядом стоял ФИО14, было понятно, что между Потерпевший №1 и Орловым произошел конфликт. После чего Орлов нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки в область головы, от полученного удара Потерпевший №1 не упал, продолжал сидеть на лавке, но из носа пошла кровь. В этот момент из зала вышла Свидетель №1 и стала выгонять их. Он вышел из дома, следом за ним в веранду вышел Орлов, который, находясь в веранде дома, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в лобную часть головы. Таким образом, в его присутствии Орлов нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, находясь в кухне дома и один удар кулаком в область головы, находясь в веранде дома. На крыльце дома, они увидели Свидетель №1 с соседкой Свидетель №3, которые стали ругаться на них и выгонять. Они тут же с Орловым ушли (л.д 110-112).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 Л.И. и подозреваемым Орловым В.В.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок, незадолго, до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Беловская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты><данные изъяты>, согласно п.6.1.3.Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.89-91).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Орлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, подсудимый сам не отрицает, что он нанес неоднократные удары потерпевшему, в ходе конфликтной ситуации.

Наличие телесных повреждений, количество травмирующих воздействий, механизм образования, срок их причинения и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и не оспариваются подсудимым.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит виновность Орлова В.В. в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

Показания подсудимого о том, что он не наносил удары своей головой в область лба потерпевшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему неоднократные удары руками и головой в область лица и головы, чем причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом судом не установлено в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, что послужило бы поводом для совершения Орловым В.В. преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. принесение публичных извинений в судебном заседании и примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического, в силу ст.22 УК РФ) и его близких родственников, <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не находит также достаточных оснований для признания в действиях Орлова В.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления, а обусловлено иными мотивами, ввиду чего подсудимый потерял контроль над своими действиями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания как единственно возможного по данному делу в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в силу ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ суд назначает Орлову В.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты>, поскольку согласно заключению врача-судебно—психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № Б-2940/2021 от ДД.ММ.ГГГГ 507 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124-127) он по <данные изъяты>
осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у
<данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орлову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного <данные изъяты> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначить Орлову В.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, один контрольный марлевый тампон, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко