Решение по делу № 22-3509/2019 от 30.05.2019

Судья Левченко Е.А.     № 22-3509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 июня 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Бутко А.А., Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО4,

осужденного Бердникова Д.В. и его защитника-адвоката Черноусова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Агапова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года, на основании которого

Бердников Дмитрий Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.11.2012 № 207-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бердникову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Бердникова Д.В. возложены обязанности в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения в отношении Бердникова Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено Бердникову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 19 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 13 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших, осужденного Бердникова Д.В. и его защитника-адвоката Черноусова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Бердников Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере (эпизод с 10.06.2015 по 17.12.2015); за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (эпизод с 03.06.2015 по 04.02.2016). Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бердников Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В поданном апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Агапов Р.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Назначенное Бердникову Д.В. наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является несоразмерным содеянному, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, личности осужденного, который совершил тяжкое преступление. Судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, вследствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, Бердников Д.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к уголовной ответственности не привлекался, согласно материалам уголовного дела отягчающих обстоятельств в отношении него не установлено. Таким образом, суд в нарушение вышеуказанных требований закона необоснованно назначил Бердникову Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), наказание в виде 1 года лишения свободы. Помимо этого, согласно обвинительному заключению, Бердникову Д.В. предъявлено обвинение (по эпизоду с 10.06.2015 по 17.12.2015) по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Согласно приговору суд квалифицировал действия Бердникова Д.В. (по эпизоду с 10.06.2015 по 17.12.2015) по ч.3 ст.159.4 в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. По смыслу уголовного закона, мошенничество, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч.3 ст.159.4 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Однако из приговора усматривается, что действия Берникова Д.В. квалифицированы как преступление, а именно мошеннические действия, сопряженные с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на общую сумму 7 148 985 рублей, где сторонами договоров с Бердниковым Д.В., являвшимся директором ООО «УК Полипроф», были не только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, а также граждане, являвшиеся собственниками многоквартирного дома, признанные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевших (в лице представителя ФИО2). Судом в приговоре при квалификации действий Бердникова Д.В. по ч.3 ст.159.4 УК РФ необоснованно улучшено положение обвиняемого, при этом нарушены конституционные права пострадавших от мошенничества граждан, как участников уголовного судопроизводства, на справедливое судебное разбирательство, поскольку из описания инкриминируемого преступления видно, что фактические обстоятельства мошенничества, изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а именно по ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, которым назначить по ч.1 ст.159.4 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, и квалифицировать действия Бердникова Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также решить вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Бердникова Д.В. – адвокат Черноусов А.В., выражает несогласие с его доводами, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор изменить, смягчив осужденному Бердникову Д.В. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бердникова Д.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Бердникова Д.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Бердникова Д.В., показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в совершении данных преступлений подтверждается показаниями самого Бердникова Д.В., представителей потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО12, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бердникова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом представителя потерпевших и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Бердникова Д.В. в совершении преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно переквалифицировал содеянное Бердниковым Д.В. по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.11.2012 № 207-ФЗ). Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного.

Довод представления о том, что потерпевшими по делу являются граждане, а не только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, является несостоятельным и не влияющим на выводы суда о квалификации содеянного Бердниковым Д.В.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, осужденный Бердников Д.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердникова Д.В., судом обоснованно признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.11.2012 № 207-ФЗ) наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.11.2012 № 207-ФЗ) является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Бердников Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено, однако установлены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, санкция ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20 ноября 2012 года № 207-ФЗ), помимо лишения свободы, предусматривает и другие альтернативные виды наказания, в связи с чем Бердникову Д.В. по данному эпизоду не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного ему наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил Бердникова Д.В. от наказания по данному эпизоду преступления в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор в отношении Бердникова Д.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года в отношении Бердникова Дмитрия Владимировича изменить:

- смягчить назначенное Бердникову Д.В. наказание ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20 ноября 2012 года № 207-ФЗ) до шесть месяцев ограничения свободы, с возложением на него следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в данный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Берникова Д.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 20 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в виде шести месяцев ограничения свободы в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор в отношении Бердникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Агапова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: