Решение от 19.07.2017 по делу № 2-123/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Бохан                                 «19» июля 2017 года

    Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием представителей ответчиков- главы администрации МО <адрес> Ткача А.С., его представителя по доверенности Ш., действующего по должности, Митюковой С.П., Марковой Д.П. – Х., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> и от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2017 по иску Акционерного общества <данные изъяты> к муниципальному образованию <адрес>, Митюковой С.П., Марковой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Козлова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 215120,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 363830,52 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11351,21 рублей. В обоснование иска истец указывает, что <дата> между Козловым В.П. и истцом заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при следующих условиях: цель предоставления кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты>, на сумму 188538,56 рублей на срок до <дата>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом 6490 рублей. Неустойка предусмотрена в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с п.3 Заявления автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от <дата>. Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждается Выпиской по счету Заемщика, согласно которой сумма кредита зачислена на его счет и договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

Жизнь заемщика была застрахована компанией ЗАО <данные изъяты> (в настоящее время АО <данные изъяты>) Выплаты по страховому сертификату истцу не поступали.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 215120,54 рублей, из которых 147635,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24555,31 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 41612,31 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1317,02 руб. – штрафные проценты. Как известно Банку, Заемщик умер. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика.

В связи с имеющимся у умершего заемщика Козлова В.П. имущества в виде земельного участка, расположенного в <адрес>, и отсутствия наследников, переходом права собственности на автомобиль Митюковой С.П. в уточненном исковом заявлении АО <данные изъяты> просит взыскать с муниципального образования <адрес> и Митюковой С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 215120,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 363830,52 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11351,21 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечена Маркова Д.П.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных пояснениях представитель истца указывает, что Банком срок исковой давности не пропущен, поскольку срок окончания действия договора -<дата> Истцу известно об отчуждении залогового имущества третьему лицу и просит рассмотреть дело с учетом данных обстоятельств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, АО <данные изъяты> просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях указывает, что в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования № между Козловым В.П. и страховой компанией достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. <дата> от АО <данные изъяты> в адрес АО <данные изъяты> поступило заявление на страховую выплату по риску смерть. К заявлению не прилагалось никаких документов, только выписка по лицевому счету с размером задолженности застрахованного лица без учета штрафных санкций Банка. Однако в соответствии с разделом 6 полисных условий страхования от <дата> «Порядок страховой выплаты» при наступлении страхового случая и признания его таковым Страховщик осуществляет Выгодоприобретателю страховую выплату по страховым случаям, в том числе, в случае смерти застрахованного лица необходимо представить документы, перечень которых указан в п.6.3.1 Полисных правил. Без данных документов доподлинно установить причину смерти, было ли оно диагностировано до вступления договора в силу, не представилось возможным.

Представители ответчиков Ткач А.С., Х. не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица- АО <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика МО <адрес> Ткач А.С. и Ш. просят отказать в иске, указав, что согласно материалам дела кредитор предъявил свои требования за пределами исковой давности. Так, согласно возражениям, поступившим от третьего лица АО <данные изъяты>, следует, что о смерти заемщика Банку стало известно до <дата>, даты обращения Банка в страховую компанию. В суд же Банк обратился лишь в <дата>, то есть за истечением срока исковой давности. Полагают, что МО <адрес> не должно отвечать по долгам Козлова В.П. Утверждают, что земельный участок, принадлежавший умершему Козлову В.П., расположен в границах территории Мо <адрес>.

Представитель ответчика Митюковой С.П. и Марковой Д.П. Х. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска исковой давности и признать владельца автомашины Маркову Д.П. добросовестным приобретателем и на этом основании залог прекратить. В обоснование своих возражений пояснил суду, что <дата> Митюкова С.П. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи №, заключенного с доверенным лицом продавца Козлова В.П. – Молотковой Ю.Н., за <данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретен ею с повреждениями, в связи с чем цена была снижена и соответствовала на тот момент техническому состоянию автомобиля. В результате данной сделки право собственности на указанное имущество перешло к ней. Приобретая автомобиль, Митюкова не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. Так, при оформлении договора купли-продажи ей был предоставлен подлинный паспорт технического средства, не дубликат, о нахождении автомобиля ее не уведомил продавец, и в регистрирующих органах также не было сведений о нахождении автомобиля в залоге. Кроме того, обращает внимание, что Банк предоставил сведения о залоге автомобиля в Реестр лишь <дата>, что в совокупности с другими данными свидетельствует о добросовестности Митюковой и Марковой при совершении сделки.

Не предполагая о нахождении автомобиля в залоге, <дата> Митюкова С.П. продала автомобиль гр. Марковой Д.В., которая в настоящий момент является собственником спорной автомашины на основании договора купли-продажи и акта о приеме-передаче автомашины. Объективных данных о том, что ей и покупателю Марковой Д.В. было известно о залоге автомашины, истцом не представлено, и в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Обращает внимание, что срок исковой давности по исковому требованию об обращении взыскания залога Банком пропущен, поскольку Банк узнал о просрочке платежа в <дата>, а обратился с иском в <дата>, что свидетельствует о злоупотреблении правами, и в силу ст.10 ГК РФ просит применить срок исковой давности по делу и отказать в иске истцу АО <данные изъяты>.

Ссылаясь на тот факт, что ни Митюковой С.П., ни Марковой Д.П. не было известно о залоге, оснований для обращения автомашины к взысканию не имеется. Просит прекратить залог и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив возражения третьего лица, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> Козлов В.П. заключил с истцом кредитный договор в виде заявления на получение кредита на получение автомобиля <данные изъяты>, на сумму 188538,56 рублей на срок до <дата>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом 6490 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору им предоставлен в залог приобретенный автомобиль с установлением согласованной его стоимости в размере 627294 руб.

Факт выдачи кредита Козлову В.П. <дата> в сумме 188538,56 рублей подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

Согласно договору купли-продажи № от <дата> вышеуказанный автомобиль приобретен Козловым В. за счет кредитных средств, перечисленных на счет автодилера, и подтверждается п.6 Заявления на получение кредита.

Указанный выше автомобиль принят Банком в качестве залога, что подтверждается письмом –извещением о принятии автомобиля в залог.

Судом также установлено, что за счет кредитных средств оплачена страховая премия в сумме 11244 руб.56 коп по договору страхования жизни и трудоспособности № от <дата>.

<дата> Козлов В.П., <дата> года рождения, умер, о чем составлена запись акта о смерти № от <дата> в отделе по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, а также записью акта о смерти № от <дата>, выданной начальником отдела Пеляничко Е.С. с указанием причины смерти: острая дыхательная недостаточность, метанола на основании медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от <дата> районным отделением судебно-медицинской экспертизы по <адрес>.

Согласно представленной истцом Выписке и расчету задолженности, сумма задолженности составила: по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 215120,54 рублей, из которых 147635,90 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24555,31 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 41612,31 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1317,02 руб. – штрафные проценты.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются статьями 309, 310, 407, 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств, статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении кредитных обязательств, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, с его смертью такое обязательство не прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника.

Из представленных по запросу суда документов, следует, что умерший Козлов В.П. транспортных средств, вкладов, счетов в АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> не имеет.

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> Козлова В.П., <дата> года рождения установлено, что на имя Козлова В.П. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м., кадастровый №, дата регистрации – <дата>, номер регистрации №. Иного недвижимого имущества не выявлено.

Из поступившего в суд ответа нотариуса <адрес> от <дата> следует, что к имуществу Козлова В.П., умершего <дата>, наследственное дело по состоянию на <дата> не заведено.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания указанного срока.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно информации администрации муниципального образования <адрес>, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Козлову В.П., расположен на территории муниципального образования МО <адрес>

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу ч.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, по данному делу в качестве наследника привлечено муниципальное образование <адрес>, для которого наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и МО <адрес> как наследник отвечает перед кредиторами наследователя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из положений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно заключению № от <дата> эксперта Б. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поле № в 3 км на С-З от <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составила 100 000 рублей на время открытия наследства, то есть на <дата>.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении стоимости выморочного имущества необходимо исходить из рыночной стоимости имущества, установленной оценочной экспертизой.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает их частично обоснованными по следующим основаниям.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора Козлов В.П. обязан был производить аннуитетные платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, в определенной сумме –6490 рублей, ежемесячно на дату, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения) – <данные изъяты>, в срок до <дата>.

Таким образом, срок исковой давности в данной ситуации должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим довод представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с <дата>, не основан на законе.

Согласно штампу на конверте исковое заявление направлено <дата>, поступило в суд- <дата>

Исходя из сказанного, Банк вправе требовать взыскание задолженности в пределах исковой давности, а именно, за период с <дата> по <дата> (по день окончания срока действия кредитного договора).

Как следует из Выписки по расчету задолженности кредита, последний платеж по кредиту внесен <дата>, зачислен по счетам <дата>, а <дата> заемщик умер. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Козлов В.П. надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Судом предложено истцу предоставить расчет задолженности за указанный период, однако истец отказался его производить, поэтому суд из имеющихся в деле материалов самостоятельно произвел расчет суммы задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата>, то есть в пределах исковой давности по кредитному договору.

Исходя из фиксированной суммы платежа за каждый месяц (период) 6490 рублейХ20 месяцев (периодов), сумма задолженности по кредиту составила 129800 рублей, которая и подлежит взысканию в пределах исковой давности.

Между тем, согласно имеющимся в деле возражениям третьего лица- АО <данные изъяты> о дате смерти заемщика Козлова В.П. Банк узнал не позднее <дата>, когда он как Выгодоприобретатель обратился с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что истец, достоверно зная о смерти заемщика, не принимал надлежащих мер к взысканию задолженности по кредиту, к розыску наследников, направив иск в суд к наследственному имуществу лишь <дата>, при этом рассчитав сумму задолженности по состоянию на <дата>.

В абзацах втором и третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав направлены на обеспечение баланса законных интересов участников правоотношений.

В силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства отсутствия возможности предъявления к наследственному имуществу требований с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика до предъявления иска в суд.

Учитывая, что муниципальное образование <адрес> как наследник выморочного имущества узнало о заключении истцом с Козловым В.П. кредитного договора лишь в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что кредитор способствовал увеличению задолженности своими действиями, выразившимися в непринятии своевременных мер к розыску и предъявлению к наследнику требований, а потому наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие по причине недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов, штрафных санкций за весь период со дня открытия наследства не имеется.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин длительного непредъявления истцом, которому было известно о смерти заемщика не позднее <дата>, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам (наследственному имуществу), истцом не представлены.

Поэтому суд не находит также и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начисленных по состоянию на <дата>, а именно: просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 41612,31 руб. –текущие проценты, начисленные на просроченные основной долг по текущей ставке, 1317,02 руб. – штрафные проценты.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен Митюковой С.П. у Козлова В.П. по цене 280 тысяч рублей на основании договора купли-продажи и акта приема – передачи автомашины.

<дата> Митюкова С.П. продала автомашину <данные изъяты> Марковой Д.П., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема –передачи автомобиля.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорной автомашины были внесены лишь <дата>.

Как усматривается из материалов дела, Митюкова С.П., приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о нахождении имущества в залоге, поскольку об этом продавец ее не уведомил.

Так, в договоре купли-продажи от <дата> указано, что автомобиль <данные изъяты> не находится в залоге, не продан, под арестом не стоит.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд, признавая Маркову Д.П. добросовестным приобретателем автомобиля, которая не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, исходит из того, что и Митюкова С.П. на момент продажи автомобиля не была осведомлена о залоге автомобиля, сведения же о залоге были внесены в реестр уведомлений лишь <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что залог автомашины Ниссан ноут подлежит прекращению, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения автомобиля, являющегося предметом залога, не имеется.

Соответственно мера обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль подлежит отмене.

Таким образом, иск АО <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, лишь в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах исковой давности, а именно за период с <дата> по <дата> в размере 129800 рублей, с муниципального образования <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства в размере 100000 рублей.

В силу абзаца 4 ст. 8 Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Учитывая, что ответчик – муниципальное образование <адрес> в силу закона несет ответственность по долгам Козлова В.П. при наличии выморочного имущества, то восстановлением нарушенных прав истца несвоевременным возвратом долга, будет обращение взыскания на выморочное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 100000 рублей.

Согласно статье 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению также за счет реализации выморочного имущества.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215120,54 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363830,52 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11351,21 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ 129800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.