Решение по делу № 33-4328/2023 от 20.01.2023

Судья: Иванов Д.М. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ушкова Ю. В. к ООО «Алюма» о взыскании предварительной оплаты товара, нестойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Алюма» на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Ушков Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Алюма» о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи судна ALUMA Storm 477 <данные изъяты>-АЛ/45 от 23.06.2021г. в сумме 1 974 000 руб., нестойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 974 000 руб., убытков в сумме 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 25 190 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 23.06.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи судна <данные изъяты>-АЛ/45ALUMA Storm 477, которую ответчик обязался передать не позднее 22.09.2021г. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению ему судна к указанному сроку, между ними было заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока передачи товара – до 01.02.2022г.

В момент заключения договора им внесена предварительная оплата товара в сумме 1 974 000 руб., однако ответчик вновь не исполнил свои обязательства до настоящего времени.

26.05.2022г. им в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации морального вреда за нарушение срока предоставления товара, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ООО «Алюма» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве признал факт нарушения срока передачи истцу товара – маломерного палубного судна и выразил намерение возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительного платежа. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, ссылаясь на введенный в Российской Федерации мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая неустойку завышенной, поскольку нарушение срока передачи товара обусловлено экономической ситуацией в Российской Федерации и возникновением трудностей в поставке комплектующих для маломерного палубного судна, которые осуществляются из зарубежных стран.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ушкова Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «Алюма» в его пользу взыскано:

        -предварительная оплата маломерного палубного судна ALUMAStorm477 в сумме 1 974 000 руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата предварительной оплаты товара в размере 250 000 руб. за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.;

- убытки, связанные с необходимостью аренды аналогичного маломерного палубного судна - 250 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ушкова Ю.В. отказано.

Ушкову Ю.В. возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 25 190 руб.

С ООО «Алюма» в доход бюджета Талдомского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 26 370 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Алюма» просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Ушкова Ю.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер. Решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости аренды судна размере 250 000 руб. отменить, отказать Ушкову Ю.В. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2021г. между Ушковым Ю.В. и ООО «Алюма» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-АЛ/45, по условиям которого ООО «Алюма» обязалось изготовить и передать в собственность Ушкова Ю.В. маломерное палубное судно ALUMA Storm 477. Ушков Ю.В., в свою очередь, обязался принять на себя обязанность принять и оплатить переданный ему товар.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался передать судно истцу не позднее 22.09.2021г.

Цена судна составила 2 348 000 руб. (п. 3.1), оплата которой производится в несколько этапов: до 01.07.2021г. в размере 1 574 000 руб.; до 15.08.2021г. – 400 000 руб., до 22.09.2021г. – 374 000 руб.

23.06.2021г. платежным поручением <данные изъяты> Ушков Ю.В. перечислил ООО «Алюма» 1 574 000 руб.; 17.08.2021г. истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

13.12.2021г. между ООО «Алюма» и Ушковым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, по условиям которого срок передачи маломерного палубного судна установлен до 01.02.2022г.

Предварительная оплата в сумме 1 574 000 руб. была перечислена им 23.06.2021г. и 17.08.2021г., что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела (л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку в установленный срок – до 01.02.2022г. ответчик ООО «Алюма» не передал Ушкову Ю.В. маломерное палубное судно ALUMA Storm 477, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет предварительной оплаты товара в сумме 1 974 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.02.2022г. по 07.09.2022г. составляет 2 161 530 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере1 974 000 руб., что равно сумме предварительной оплаты товара, произведенной им по договору <данные изъяты>-АЛ/45.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период действия моратория неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок до 01.10.2022г.

В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Запрет на взыскание неустойки в период действия моратория, согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., применяется также в отношении неустойки, взыскиваемой по Закону РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые позиции, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ и Президиумом Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о начислении в отношении ответчика неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., не основаны на законе.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи <данные изъяты>-АЛ/45, суд рассчитал неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 582 330 руб. (1 974 000 х 0,5% х 59).

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

С выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).

    В связи с этим, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

    Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

    Из материалов дела усматривается, что технически сложный товар – судно – производится на 90% из импортных комплектующих, поставщиком которых являются Италия, а поставку двигателей – Япония, США, страны Европейского Союза. В связи со сложной и нестабильной экономической ситуацией в России и в мире, контейнеры с комплектующими приходят с большой задержкой, логистические цепочки разрушены. Таким образом, неисполнение обязательства по изготовлению индивидуального судна произошло не по вине ответчика, а в силу объективных обстоятельств, не зависящих от него.

           Штраф, указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, в связи с чем к нему также подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., штраф – до 10 000 руб.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Ушкова Ю.В., как потребителя услуги ООО «Алюма» на предоставление маломерного палубного судна в установленный договором срок были нарушены, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика в данной просрочке, на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для снижения морального вреда до указанного в апелляционной жалобе размера 500 руб., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Ушкова Ю.В. о взыскании с ООО «Алюма» убытков, связанных с арендной аналогичного маломерного судна в размере 250 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В обоснование иска Ушков Ю.В. указал, что 25.04.2022г. между Мартыненко А.А. и Ушковым Ю.В. был заключен договор аренды маломерного судна с мотором, согласно которому последнему предоставлено в пользование судно с бортовым номером <данные изъяты>, корпус судна м/л «ЯК 65» (формула класса 2П»(2)6/148), место постоянного базирования судна <данные изъяты>, укомплектованного двигателем SuzukiDF175TL, мощностью 175л/с, заводской номер – <данные изъяты> для осуществления прогулок и рыбалки.

В силу п. 1.3 договора маломерное судно предоставлено Ушкову Ю.В. на 5 месяцев на период с 01.05.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно п. 1.4 данного договора стоимость аренды маломерного судна на 5 месяцев составляет 250 000 руб., 50 000 руб. за один месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор оплачивает арендодателю всю арендную плату маломерного судна за 5 месяцев в размере 250 000 руб.

01.05.2022г. между Мартыненко А.А. и Ушковым Ю.В. подписан акт приема передачи, по которому последний получил в пользование указанное выше маломерное судно, а Мартыненко А.А. получил от истца деньги за аренду в размере 250 000 руб..

Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость использования вышеуказанного судна, и его фактическое использование непрерывно в течение 5 месяцев, истец суду не представил.

С такими требованиями к ответчику истец не обращался.

Факт заключения истцом договора аренды и его оплаты не является безусловным доказательством использования маломерного судна: истцом не представлено доказательств заправки судна, не представлено чеков в подтверждение заправки судна.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы в сумме 250 000 руб.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушкова Ю.В. о взыскании с ООО «Алюма» арендной платы в сумме 250 000 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств оказания Ушкову Ю.В. юридической помощи, им представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022г.

Предметом данного договора, согласно п. 1.1, являлось дача первичной консультации; консультации в период урегулирования сторонами договора купли-продажи судна <данные изъяты>-АЛ/45 от 23.06.2021г.; ведение претензионной переписки с ООО «Алюма»; ведение дела по урегулированию вопроса в судах с подготовкой всех необходимых для этого документов, ведение судебного процесса с последующим оформлением и получением судебных актов; ведение процесса исполнительного производства по взысканию денежных средств; проведение мероприятий по выявлению имущества должника; выполнять иные действия, необходимые для разрешения вопроса в пользу заказчика; представлять интересы заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов; представлять интересы заказчика перед ООО «Алюма» в рамках договора купли-продажи судна <данные изъяты>-АЛ/45 от 23.06.2021г.; по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску к ООО «Алюма» по вопросу исполнения последним обязательства по договору купли-продажи судна <данные изъяты>-АЛ/45 от 23.06.2021г. (л.д. 27).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплатил полную стоимость услуг исполнителя в момент подписания договора, что подтверждается настоящим договором (л.д. 27оборот).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено одно подготовительное судебное заседание 26.07.2022г. и два непродолжительных судебных заседания 18.08.2022г. и 07.09.2022г., в которых принимала участие представитель Ушкова Ю.В. по доверенности Бакатова О.И. Кроме того, Бакатова подготовила исковое заявление и уточненный иск, провела консультацию истца. Ведение претензионной переписки, представление интересов в других органах не подлежит оплате не подлежит оплате при рассмотрении данного дела, т.к. не относится к судебным расходам.

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования с 26 370 руб. до 18 321,50 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Алюма» в пользу Ушкова Ю. В. неустойки в размере 250 000 руб., штрафа – 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. изменить.

Взыскать с ООО «Алюма» в пользу Ушкова Ю. В. неустойку в размере 50 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Алюма» в пользу Ушкова Ю. В. убытков, связанных в необходимостью аренды аналогичного палубного судна в сумме 250 000 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Алюма» в доход бюджета Талдомского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 26 370 руб.

В остальной части решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алюма» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи