Решение по делу № 8Г-19256/2021 от 08.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18610/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 7 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Баласаняна С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Баласаняна С. К.

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова Саратовской области от 5 апреля 2021 г.,

установила:

Баласанян С.К. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара в размере 3990 рублей, неустойки в размере 1090 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, упущенной выгоды в размере                       15000 рублей и штрафа, мотивируя нарушением ответчиком прав истца как потребителя (сведения о номере материала в суде первой инстанции отсутствуют).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 декабря 2020 г. (с учётом определения того же мирового судьи от 18 декабря 2020 г. об исправлении описки) исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30 декабря для исправления недостатков.

Определением судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 января 2021 г. исковое заявление Баласаняна С.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова Саратовской области от 5 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Баласаняна С.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баласанян С.К. просит об отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на направление письма об оставлении искового заявления без движения 11 января 2021 г., представление истцом документов, подтверждающих получение ответчиком копии искового заявления.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения установлено, что в поданном Баласаняном С.К. исковом заявлении имеются штамп и отметка о его принятии ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, – в то время как местом нахождения ООО «МВМ», указанным истцом и в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресу: <адрес>. Сведений о направлении искового заявления ответчику по месту его нахождения к исковому заявлению не приложено.

На основании изложенного, сославшись на положения статьи пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения сроком до                     30 декабря 2020 г. для исправления недостатков.

Копия определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения получена истцом 18 декабря 2020 г. под расписку.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 декабря 2020 г. в означенном определении устранена описка в части исключения указания на возможность подачи частной жалобы на определения мирового судьи.

Копия определения мирового судьи об исправлении описки истцу направлена с сопроводительным письмом от 23 декабря 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 января 2021 г. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Баласаняна С.К. возвращено, так как в указанный судом срок указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вручение искового заявления по месту приобретения товара не освобождает истца от обязанности направления искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Между тем, выводы судов не основаны на нормах процессуального права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьёй не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не содержит предписаний о месте вручения либо способе направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора таких места и способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Истцом представлено исковое заявление с отметкой ООО «МВМ» о получении его копии. На данной стадии возражений ООО «МВМ» относительно неполучения копии искового заявления с приложением судам не представлялось и доказательств невручения ООО «МВМ» копии искового заявления с приложением не добыто и в обжалуемых судебных актах не указано.

При таком положений, оснований для оставления без движения искового заявления Баласаняна С.К. и его возвращения заявителю по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права ограничивают право Баласаняна С.К. на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 января 2021 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова Саратовской области от 5 апреля 2021 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова Саратовской области от 5 апреля 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Баласаняна С. К. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 5 Кировского района города Саратова Саратовской области – для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: (подпись)                                                                      С.В.Гольман

.

.

.