Решение по делу № 33-383/2020 от 17.12.2019

Судья Бех О.В. дело №33-383/2020

24RS0048-01-2018-011980-41

2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого Провалинская Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шахматовой Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Василия Васильевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя; по заявлению Суворова В.В. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркача К.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019,

которым постановлено:

«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Суворова Василия Васильевича 28 891,08 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм».

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2019 его исковые требования удовлетворены частично, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в его пользу взысканы 1 700 000 руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм, 3 500 руб. в счет уплаты госпошлины, а всего 1 703 500 руб. 01.04.2019 решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 25.04.2019.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 28 891,08 руб. в счет индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 11.01.2019 по 25.04.2019.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Деркач К.А. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что денежные средства, уплаченные истцом за вексель, были перечислены ответчиком в пользу векселедателя - ООО «ФТК», в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания индексации по ст. 208 ГПК РФ, поскольку основным условием для применения ответственности является неправомерное уклонение должника от исполнения решения суда, однако, денежные средства по исполнительному документу были выплачены истцу в дату его предъявления. Кроме того, судом не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при расчете индексации. Механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, действующим законодательством не предусмотрен.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Суворова В.В. Мезенцев А.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркача К.А. - без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что:

федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации индексация подлежит исчислению в соответствии с утверждаемым Росстатом индексом потребительских цен, публикуемым на официальном сайте Росстата.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2019 исковые требования Суворова В.В. удовлетворены частично, в его пользу с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взысканы 1 700 000 руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм, 3 500 руб. в счет уплаты госпошлины, а всего 1 703 500 руб.

01.04.2019 решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 25.04.2019.

Удовлетворяя заявление Суворова В.В. об индексации присужденных решением суда от 10.01.2019 денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, определил к взысканию в его пользу индексацию за заявленный период с 11.01.2019 по 25.04.2019 в сумме 28 891,08 руб., ограничив приведенную в мотивировочной части определения сумму взыскания - 35 128,77 руб., исчисленную с применением индексов потребительских цен Красноярского края, до размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных Суворовым В.В. требований и наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм.

В то же время, проверяя правильность расчета подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение судом первой инстанции при расчете индексации по правилам ст. 208 ГПК РФ индексов потребительских цен Красноярского края является неправильным.

Как следует из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П индексация подлежит исчислению в соответствии с утвержденным Росстатом индексом потребительских цен по Российской Федерации, публикуемых на официальном сайте Росстата.

Таким образом, размер индексации присужденных сумм за заявленный Суворовым В.В. период с 11.01.2019 по 25.04.2019 составит 28 891,08 руб. согласно следующему расчету:

Сумма:	1 703 500,00 руб.	Регион:	Российская Федерация
Начало индексации:	11.01.2019Конец индексации	25.04.2019

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
1 703 500,00	11.01.2019	Начальная задолженность 1 703 500,00 руб.
1 703 500,00	11.01.2019	31.01.2019	21	101,01	+1,01% * (21 / 31) * 1 703 500,00	+ 11 655,24 р.
1 715 155,24	01.02.2019	31.03.2019	59	100,76	+ 1 715 155,24 * (1,0044 * 1,0032 - 1)	+ 13 059,33 р.
1 728 214,57	01.04.2019	25.04.2019	25	100,29	+0,29% * (25 / 30) * 1 728 214,57	+ 4 176,52 р.
Сумма долга после индексации: 1 732 391,08 руб.
Из них проценты индексации: 28 891,08 руб.

Учитывая, что определенная судом первой инстанции итоговая сумма размера индексации присужденных денежных сумм соответствует размеру индексации, определяемому с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные истцом за вексель, были перечислены ответчиком в пользу векселедателя - ООО «ФТК», в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, поскольку, как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для взыскания индексации не имелось, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения решения суда, денежные суммы по исполнительному листу были выплачены в дату его предъявления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения ст.208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел VII, п.9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.05.2008 (п. 7), а также в определениях Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02. 2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 г. N 2446-О, в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал норму закона, которым следует руководствоваться, производя индексацию, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая заявленный Суворовым В.В. период индексации (с 11.01.2019 по 25.04.2019), применению при индексации присужденных денежных сумм подлежали индексы потребительских цен по Российской Федерации, публикуемые на официальном сайте Росстата.

Указанные индексы были применены заявителем при расчете заявленной к взысканию суммы индексации, признаны правильными судом апелляционной инстанции с приведением соответствующего расчета в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркача К.А. - без удовлетворения.

Судья: