Решение от 16.01.2017 по делу № 2-269/2017 (2-4980/2016;) от 29.11.2016

Дело №2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца Герасимова М.А. – Шефиновского А.М.,

представителя ответчика ООО «УСТРА» - Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов М.А. в лице своего представителя - Шефиновского А.М. обратился в суд с иском к ООО «УСТРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ФИО7» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> квартира расположена по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (первоначальным кредитором) и истцом Герасимовым М.А. (новым кредитором) заключён договор уступки права требования на получение указанной выше <данные изъяты> квартиры по приведённому договору участия в долевом строительстве, при этом он, согласно условиям договора цессии произвел оплату первоначальному кредитору передаваемых по настоящему договору уступки прав требования в размере <данные изъяты> Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира по акту приёма-передачи передана ему ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме приведённой неустойки, вследствие этого полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства нарушены его права как потребителя, он оценивает подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать штраф. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Герасимов М.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Герасимов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Шефиновского А.М.

Представитель истца Герасимова М.А. – Шефиновский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСТРА» - Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чём незамедлительно были проинформированы участники долевого строительства. Акт приёма передачи квартиры истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принимал все меры к своевременной передаче квартиры истцу. Между тем нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц. Так администрация <адрес> и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» затягивали выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» для получения справки о принятии благоустройства объекта, однако документ своевременно не выдан. В отзыве указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что в случае удовлетворения иска неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Штраф подлежит снижению, а судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до <данные изъяты>., поскольку дело не представляет сложности. При этом указал, что истцом за квартиру оплачена сумма <данные изъяты>

Третьи лица ФИО7», Администрация г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ФИО7» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру с <данные изъяты>; квартира расположена по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость квартиры – <данные изъяты>, срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 3.7, 5.1 указанного договора). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (первоначальным кредитором) и истцом Герасимовым М.А. (новым кредитором) заключён договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) на получение вышеуказанной <данные изъяты> квартиры по приведённому договору участия в долевом строительстве, в свою очередь Герасимов М.А. согласно п.4 договора цессии произвел оплату первоначальному кредитору передаваемых по настоящему договору уступки прав требования в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства, в том числе и факт осуществления расчётов за квартиру между ФИО7 и ООО «УСТРА» в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства – <адрес> подписан между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Герасимов М.А. к ООО «УСТРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после установленного срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленной истцом даты окончания периода просрочки) в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает, что истец оплатил за квартиру <данные изъяты> руб. и производил расчёт именно исходя из указанной суммы.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, что отражено также в отзыве на иск.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты>

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при определении размера неустойки также принимается во внимание, что поведение ответчика не являлось заведомо недобросовестным, что усматривается из представленных документов.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению за приведённый период в указанном размере.

Разрешая требование истца Герасимова М.А. о взыскании с ООО «УСТРА» неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами неправомерным удержанием ответчиком рассчитанной истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Вместе с тем между сторонами не имеется денежных обязательств по выплате истцу ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, вследствие этого законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «УСТРА» в пользу истца Герасимова М.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исходя из требования разумности, с учетом отсутствия сложности в рассмотрении судом настоящего гражданского дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УСТРА» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.