Решение по делу № 2-851/2024 от 18.01.2024

№2-851/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000198-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Е.С. к Борисовой И.Ю. , Борисовой Е.Ю. , АО «МКС-Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ваганов Е.С. сослался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *** по вине ответчиков произошел залив его квартиры, при этом из составленного АО «МКС-Улан-Удэ» *** акта следует, что проникание воды произошло из вышерасположенной квартиры №... по причине разгерметизации соединения разборной муфты «американка» полотенцесушителя, расположенного в санузле. Поскольку собственниками квартиры №... самостоятельно был изменен состав оборудования в санузле (полотенцесушитель и труба, подводящая к нему теплоноситель), в добровольном порядке ущерб ему возмещен не был, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму материального ущерба в размере 78000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

В настоящем судебном заседании истец Ваганов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что в причинении ущерба его имуществу виновны собственники квартиры №..., которыми самостоятельно, без привлечения управляющей компании, была произведена замена полотенцесушителя в ванной. Поэтому сумму ущерба он просит взыскать с ответчиков Борисовой И.Ю., Борисовой Е.Ю., претензий к управляющей компании не имеет.

Ответчик Борисова И.Ю. против удовлетворения иска возражала, сославшись на отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца, наличие вины самого истца, выполнившего некачественные сантехнические работы на своем имуществе, завышенный размер требуемой ко взысканию суммы ущерба и допущенные в экспертном заключении ошибки и неточности. Также сослалась на то, что затопление произошло в зоне, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в зоне ответственности управляющей компанией.

Представитель ответчика Борисовой И.Ю. Яковлев А.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Борисова Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «МКС-Улан-Удэ» Сулимова О.Д. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ж. , Н. , А. , исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Ваганов Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Борисова Е.Ю., Борисова И.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Борисова Е.Ю. – собственником 2/3 долей, Борисова И.Ю. – собственником 1/3 доли).

*** произошло затопление квартиры истца Ваганова Е.С.

Из составленного АО «МКС-Улан-Удэ» *** акта следует, что проникание воды произошло из вышерасположенной квартиры №... по причине разгерметизации соединения разборной муфты «американка» полотенцесушителя, расположенного в санузле. Доказательств об иных причинах затопления в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также судом установлено, что *** между управляющей компанией АО «МКС-Улан-Удэ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора управления, состав общего имущества собственников помещений в МКД, подлежащего содержанию и ремонту, сторонами определен в Приложении №1 к договору управления.

При этом, в соответствии с п. 4.3 договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления. Прибор отопления и граница – сварной шов являются собственностью собственника и ответственность из их состояние несет собственник жилого помещения.

В соответствии с экспертным заключением ... <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего *** в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 64342 руб.

В соответствии с экспертным заключением ... <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненного повреждением шкафа в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 14723,28 руб.

Оценивая указанные экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с их содержанием и выводами, принимает их в основу судебного решения, поскольку данные заключения мотивированы, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнивших заключения экспертов Н. , А. , обладающих необходимым профессиональным образованием и стажем работы в экспертной деятельности, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данных заключений о размере причиненного истцу ущерба, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчика Борисовой И.Ю. о завышенном размере ущерба какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертных заключений, принятых судом в основу судебного решения, общий размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 79065,28 руб.

Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии законом возложена на собственника указанного жилого помещения, доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, о каких-либо иных причинах возникновения ущерба ответчиками Борисовой И.Ю., Борисовой Е.Ю. суду не представлено, исковые требования Ваганова Е.С. о взыскании с ответчиков Борисовой И.Ю., Борисовой Е.Ю. суммы ущерба в размере 78 000 руб. (в пределах размера заявленных истцом исковых требований, которые после проведения экспертных исследований увеличены не были и поддерживались им в прежнем размере) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с каждого из ответчиков суммы ущерба в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение (с Борисовой И.Ю. – 26000 руб. (1/3 доля в праве собственности), с Борисовой Е.Ю. – 52000 руб. (2/3 доли в праве собственности).

Оснований ко взысканию суммы ущерба с АО «МКС-Улан-Удэ» суд не усматривает, поскольку доказательств о том, что расположенное в квартире Борисовой И.Ю., Борисовой Е.Ю. сантехническое оборудование, по причине неисправности которого произошло затопление, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и что оно включено в состав общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется. Поэтому исковые требования Ваганова Е.С., заявленные к ответчику АО «МКС-Улан-Удэ», удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. (при этом заключение оценщика явилось необходимым доказательством при обращении в суд и его выводы о размере причинного истцу ущерба подтверждены заключениями проведенных по делу судебных экспертиз), по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб., всего 7175 руб., указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке: с Борисовой И.Ю. – 2391,66 руб., с Борисовой Е.Ю. – 4783,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ваганова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой И.Ю. (СНИЛС ...) в пользу Ваганова Е.С. (СНИЛС ...) сумму материального ущерба в размере 26000 руб., судебные расходы в размере 2391,66 руб., всего 28391,66 руб.

Взыскать с Борисовой Е.Ю. (СНИЛС ...) в пользу Ваганова Е.С. (СНИЛС ...) сумму материального ущерба в размере 52000 руб., судебные расходы в размере 4783,33 руб., всего 56783,33 руб.

Исковые требования Ваганова Е.С., заявленные к АО «МКС-Улан-Удэ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 июня 2024 г.

Судья З.В.Гурман