Решение по делу № 33-9721/2021 от 19.07.2021

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2020-000838-95

Дело № 33-9721/2021

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Тимонина Александра Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» от имени РСА Сторожевой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимонина Александра Михайловича компенсационную выплату в размере 46 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимонина Александра Михайловича компенсационной выплаты в размере 46 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимонина Александра Михайловича неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на копирование в размере 840 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, всего взыскать 54 028 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимонина А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2019 на ул. 60 лет Образования СССР, 52/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, находящегося под управлением Шестаковой Н.Р., и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ 21074.

ДТП произошло в результате нарушения Шестаковым Н.Р. пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность Тимонина А.М. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку АО СК «НАСКО» лишена лицензии, истец 22.08.2019 обратился к РСА в лице САО «ВСК», уполномоченного РСА на осуществление компенсационных выплат по договору ОСАГО, с заявлением на получение компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого представители страховой компании ознакомились с оригиналами документов, однако в адрес потерпевшего был направлен отказ.

Тимонин А.М. направил в страховую компанию претензию, в которой указал, что оригиналы документов были представлены страховщику при осмотре транспортного средства.

05.09.2019 страховая компания направила ответ, в котором изложено требование о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта, нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Согласно действующему законодательству данные документы не обязательно заверять нотариально.

20.08.2019 почтой в адрес САО «ВСК» истцом направлено заявление на получение компенсационной выплаты, в котором указано, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться самостоятельно и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7А, с просьбой организовать осмотр данного транспортного средства. Данное письмо получено страховой компанией 22.08.2019. После получения полного пакета документов САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля. Следовательно, у САО «ВСК» не было законных оснований для отказа в компенсационной выплате.

Согласно заключению ООО «ГРАНИТ» № 402-09/19 от 29.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа составила 46 397,80 рублей. Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

После подачи в суд искового заявления ответчик 27.10.2020 осуществил компенсационную выплату в размере 46 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит считать требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 46 000 рублей исполненным, взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2020 по 30.01.2020 в размере 61 640 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 158 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» от имени РСА Сторожева Е.С. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что компенсационная выплата взыскана незаконно, поскольку истец не представил полный комплект документов, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также не согласна с размером взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату независимого эксперта, которые просит снизить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Чех Д.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2019 в 18 час. 30 мин. на ул. 60 лет Образования СССР, 52/1 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Шестаковой Н.Р. (не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, при выезде с прилегающей территории) пункта 8.3 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением Шестаковой Н.Р.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерные действия водителя Шестаковой Н.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Шестаковой Н.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность водителя Тимонина А.М. на момент ДТП застрахована не была.

01.03.2019 между РСА и САО «ВСК» заключен договор, согласно п. 1.1 которого РСА поручает, а САО «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Поскольку у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК», действующее от имени РСА, с заявлением от 20.08.2019, которое получено страховой компанией 22.08.2019.

К данному заявлению истцом были приложены: постановление от 17.08.2018, извещение о ДТП, копия паспорта, копия СТС, копия водительского удостоверения, документы, содержащие банковские реквизиты, а также квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы.

05.09.2019 в ответ на заявление истца САО «ВСК» сообщило, что для рассмотрения заявления о компенсационной выплате истцу необходимо представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В связи с отказом в осуществлении компенсационной выплаты истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНИТ» № 402-09/19 от 29.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 на дату ДТП составила с учетом износа – 46 397,80 рублей.

04.10.2019 истец направил в САО «ВСК» претензию на получение компенсационной выплаты, к которой приложил экспертное заключение ООО «ГРАНИТ». Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

22.08.2019 страховой компанией выдано истцу направление на осмотр транспортного средства. Согласно акту от 26.08.2019 на основании направления страховщика ООО «Фортуна-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца.

Между тем, компенсационная выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Так, после обращения истца в суд на основании решения о компенсационной выплате № 7588407 от 26.10.2020 на банковский счет истца перечислено 46000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374163 от 27.10.2020.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, верно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дело подтвержден факт представления страховой компании истцом всех необходимых документов, подтверждающих его право на выплату, а также о взыскании понесенных истцом судебных расходов.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представил не полный пакет документов, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в страховую компанию, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 указанного Положения Банка России при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 указанного Положения Банка России потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно заявлению о страховой выплате, поступившему в страховую компанию 22.08.2019 к заявлению были приложены: оригиналы справки о ДТП, постановление от 17.08.2019, извещение о ДТП, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара и копия чека об оплате его услуг, копия договора об оказании услуг аварийного комиссара, копия квитанции об оплате услуг эвакуатора, копии паспорта заявителя, СТС, водительского удостоверения, банковские реквизиты, выписка с сайта РСА по полису виновника.

После получения заявления страховой компанией 22.08.2019 было выдано направление на осмотр автомобиля на 26.08.2019.

Из заявления истца следует, что при проведении осмотра автомобиля истцом были предоставлены оригиналы документов. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. При этом, доводы истца о предоставлении им необходимых оригиналов документов подтверждаются также тем, что страховая компания, получив заявление с приложенными документами в установленный законом Об ОСАГО трехдневный срок не сообщило заявителю о недостающих и (или) неправильно оформленных документах.

После проведения осмотра и составления акта страховая компания вместо произведения выплаты направила письмо 05.09.2019 о предоставлении необходимых оригиналов, хотя ранее о наличии недостатков не заявляла.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с непредоставлением полного пакета документов для страховой выплаты, основаны на ошибочном толковании закона и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату независимого эксперта, также отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, поскольку 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению от 22.08.2019 истек, а компенсационная выплата не была им произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тимонина А.М. неустойку за период с 13.09.2019 по 30.01.2020, которая составила 64 400 руб. из расчета: 46 000 х 1% х 140 дней и была снижена судом в соответствии в положениями ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения Российским Союзом Автостраховщиков прав истца на получение компенсационной выплаты, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Тимонина А.М. штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 46 000 руб., который составил 23000 руб. и был обоснованно снижен судом до 7000 руб.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о необоснованности начисления неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права.

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленные сроки, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и неустойки не имелось. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа или неустойки судебная коллегия также не усматривается.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 30.09.2019, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (квитанция от 17.08.2019 ) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей (квитанция от 17.08.2019).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно применил нормы процессуального права при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер возмещения мотивирован, в том числе, объемом оказанной услуги, стоимостью аналогичных услуг. Оснований для признания выводов суда незаконными в этой части не имеется.

Факт оказания истцу представителем услуг, оплаты оказанных услуг подтвержден представленными документами, пояснениями истца, материалами дела, отражающими факт оказания услуг.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом правильно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в этой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» от имени РСА Сторожевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи