Решение по делу № 2-428/2023 от 18.01.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000077-78

Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова А.В. к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мельчаков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 202 058 руб., из которых сумма основного долга - 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.01.2022 по 20.05.2022 в размере 2058 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 111730, 2012 года выпуска, *** серебристый цвет путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 200 000 руб. сроком с 19.01.2022 по 19.05.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщиком предоставлено в залог имущество – автомобиль LADA 111730, 2012 года выпуска, *** серебристый цвет. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполняет. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями судьи от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецова С.В., АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя ПАО «Сбербанк» Слободиной Г.Я. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель последнего просила в удовлетворении иска Мельчакова А.В. отказать в полном объеме. Указала, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 1 п. 2. ст. 350.1 ГК РФ, в соответствии с которым возможно обращение взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственности залогодателя. Обратила внимание на то, что в реестре залогов информация о наличии залога в отношении спорного транспортного средства отсутствует, в связи с чем сделала вывод о мнимости сделки по передаче имущества в залог, на этот факт указывает и то обстоятельство, что с иском об обращении взыскания истец обратился после ареста спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между Мельчаковым А.В. и Кузнецовым С.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым последний получил от займодавца денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 19.05.2022, а также обязался выплатить проценты в размере 5% годовых.

В обеспечение договора займа заемщик передал займодавцу легковой автомобиль - LADA 111730, 2012 года выпуска. По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составила 200 000 руб. (п.1.2 Договора).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, обязанности по регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата у сторон не имелось.

Как установлено в судебном заседании, в реестре залогов информация о наличии залога в отношении спорного транспортного средства отсутствует.

Факт исполнения займодавцем обязанности по передачи денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору залога-займа от 19.01.2022.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, определенный в договоре (19.05.2022), на момент рассмотрения дела в суде истек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 договора займа определено, что процентная ставка по договору составляет 5% годовых.

Согласно графику платежей сумма начисленных процентов за период с февраля 2022 года по май 2022 года составила 2 058,86 руб.

Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Мельчакова А.В. о взыскании основного долга (суммы займа) в размере 200 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 2058 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1 договора займа от 19.01.2022 между Мельчаковым А.В. и Кузнецовым С.В. предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль LADA 111730, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 руб.

Судом установлено, что в производстве Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство, возбужденное 26.10.2022, №214228/22/19020-СД в отношении должника Кузнецова С.В. на общую сумму в размере 1 227 080, 41 руб., взыскателями по которому являются АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). В рамках сводного находятся исполнительные производства: №214228/22/19020-ИП от 26.10.2022 в пользу АО «Альфа Банк», №248820/22/19020-ИП от 01.12.2022 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); №274008/22/19020-ИП от 23.12.2022 в пользу АО Почта Банк; №84735/23/19020-ИП от 14.04.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям МВД по Республике Хакасия от 03.02.2023, указанный выше автомобиль зарегистрирован за Кузнецовым С.В., на него наложены запреты по осуществлению регистрационных действий: 27.10.2022 в рамках исполнительного производства №214228/22/19020-ИП от 26.10.2022, 02.12.2022 в рамках исполнительного производства №248820/22/19020-ИП от 01.12.2022; 28.12.2022 в рамках исполнительного производства №214228/22/19020-СД от 26.10.2022, 26.04.2023 в рамках исполнительного производства №84735/23/19020-ИП от 14.04.2023.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 214228/22/19020-СД принято постановление о наложении ареста на транспортное средство- LADA Калина 111730, 2012 года выпуска, стоимостью 200 000 руб. в пользу взыскателя АО Альфа Банк, которое передано должнику Кузнецову С.В. на ответственное хранение.

09.02.2023 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило индивидуальному предпринимателю Набисламову Р.А. поручение на реализацию на торгах спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

На основании разъяснений, изложенных в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем 27.10.2022 в рамках исполнительного производства №214228/22/19020-ИП от 26.10.2022 был наложен запрет на регистрационные действия, а 07.11.2022 в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке был наложен арест на спорный автомобиль в пользу АО «Альфа Банк», то последнее в силу закона (п. 5 ст. 334 ГК РФ), с 07.11.2022 обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного автомобиля.

В связи с этим по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Альфа Банк» стало обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями истца Мельчакова А.В.

При этом факт приобретения автомашины ответчиком в браке не имеет по данному делу правового значения, поскольку доказательств того, что раздел указанного имущества производился, ответчиком Кузнецовым С.В. и третьим лицом Кузнецовой С.В. не представлено.

С учетом изложенного, как АО «Альфа Банк», так и Мельчаков А.В. являются залогодержателями в отношении спорного автомобиля, и вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

При этом Мельчаков А.В. является последующим залогодержателем по отношению к АО «Альфа Банк», так как уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не зарегистрировано.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о передаче в его собственность предмета залога суд не находит по следующим мотивам.

Пунктом 7 договора залога-займа от 19.01.2022 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в данном случае равна сумме задолженности (202 058 руб.), сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае подлежит путем продажи имущества с публичных торгов.

При установленных обстоятельствах, требования истца Мельчакова А.В. (последующего залогодержателя) о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – транспортного средства- LADA Калина 111730, 2012 года выпуска, после удовлетворения требований АО «Альфа Банк» (предшествующего залогодержателя) о взыскании долга в рамках исполнительного производства в отношении должника Кузнецова С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520,68 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецову С.В. в пользу Мельчакова А.В. задолженность по договору займа от 19.01.2022 в размере 202 058 руб., из которой -200 000 руб. сумма основного долга, 2 058 руб.- сумма процентов за пользование займом за период с 20.01.2022 по 19.05.2022.

Взыскать с Кузнецова Сергея Васильевича в пользу Мельчакова Андрея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520,68 руб.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 202 058 руб. на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову С.В. – автомобиль LADA 111730, 2012 года выпуска, ***, серебристый цвет, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов.

Определить, что требования Мельчакова А.В. (последующего залогодержателя) о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Альфа Банк» (предшествующего залогодержателя) о взыскании долга в рамках исполнительного производства №214228/22/19020-ИП от 26.10.2022 в отношении должника Кузнецова Сергея Васильевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.