Решение по делу № 2-3797/2019 от 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой М. В. к ООО «Мебель Групп М», третье лицо ИП Курносов Н. В. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что ... г., она купила в магазине «Валенсия» (ИП Курносов Н.В.), расположенном по адресу <...>, 0-й этаж, мебель – трехстворчатую витрину «ториани» орех с зеркалом 191*56*208 138VT3.01NO. Витрина приобреталась в разобранном виде. При сборке выявились конструктивные недостатки: повреждения на карнизе, центральная дверь закрывается с большим зазором (около 9 мм), а левая дверь создает сильное трение в верхней части, что связано с неправильным изготовлением комплектующих мебели. Истец обращался в магазин, что подтверждается копией заявления от ... г. В магазине по прошествии времени истцу пояснили, что проблема с товаром имелась еще при получении товара продавцом от импортера (ООО «Мебель Групп М»). Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре, истец обратился в ООО «Донэкспертиза». Согласно заключению от ... г. товар имеет недостатки в виде несимметричности зазором средней двери (увеличение зазора на 6 мм в верхней части); отсутствие свободного хода левой двери. Данные недостатки являются производственными. Кроме того, имеются недостатки в виде вмятины на лицевой стороне поверхности карниза. Данный недостаток имеет механическую природу. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. ... г. истец отправил импортеру заявление, в котором сообщал об имеющихся недостатках товара и просил возместить убытки, в виде расходов, необходимых для их устранения. Ответ на свое обращение истец не получил. Для устранения недостатков истец обратился к Сясько В.И. Стоимость устранения недостатков составила 86 000 рублей. Ссылаясь на ст.18, ст.19, ст.22, ст.23 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Мебель Групп М» расходы, понесенные для устранения недостатков товара в размере 86000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил. От истца в суд поступили дополнительные документы в обоснование правовой позиции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается телеграфным уведомлением. В суд возвратилась обратное уведомление оператора связи с отметкой о том, что ответчик выбыл по указанному адресу. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). Суд считает, что данные разъяснения Пленума ВАС применимы, по аналогии, к сложившейся ситуации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд оценивает как уклонение ответчика от получения повестки, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается его заявлением, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке гл.22 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ИП Курносов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в свзи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

... г., истец купил в магазине «Валенсия» (ИП Курносов Н.В.), расположенном по адресу <...>, 0-й этаж, мебель – трехстворчатую витрину «ториани» орех с зеркалом 191*56*208 138VT3.01NO, что подтверждается договором. Витрина приобреталась в разобранном виде. При сборке выявились конструктивные недостатки: повреждения на карнизе, центральная дверь закрывается с большим зазором (около 9 мм), а левая дверь создает сильное трение в верхней части, что связано с неправильным изготовлением комплектующих мебели.

Истец обращался в магазин, что подтверждается копией заявления от ... г. В магазине по прошествии времени, покупателю пояснили, что проблема с товаром имелась еще при получении товара продавцом от импортера (ООО «Мебель Групп М»), что вины продавца в сложившейся ситуации нет и что проблема является конструктивной. Продавцом была предоставлена копия счета-договора на приобретение товара, для возможности прямого обращения к виновному лицу (импортеру).

Материалами дела (счет-договором от ... г. и счет-фактурой от ... г.) подтверждается, что ИП Курносов Н.В. приобрел товары страны происхождения «Италия» у ООО «Мебель Групп М».

... г. истец отправил импортеру заявление, в котором сообщал о имеющихся недостатках товара и просила возместить мне убытки, в виде расходов, необходимых для их устранения. Ответа на данное обращение не был дан.

Для подтверждения факта наличия недостатков в товаре, Рязанцева М.В. обратилась в ООО «Донэкспертиза». Согласно заключению от ... г. товар имеет недостатки в виде несимметричности зазором средней двери (увеличение зазора на 6 мм в верхней части); отсутствие свободного хода левой двери. Данные недостатки являются производственными. Кроме того, имеются недостатки в виде вмятины на лицевой стороне поверхности карниза. Данный недостаток имеет механическую природу.

Для устранения недостатков истец обратился к Сясько В.И., что подтверждается договором от ... г. Стоимость устранения недостатков составила 86000 рублей. Данная сумма была оплачена, что подтверждается расписками исполнителя.

До настоящего времени деньги истцу не выплачены.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так как сторонами выступают потребитель и изготовитель, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В то же время, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, закон ставит в зависимость правовое положение сторон от сроков обнаружения недостатков. В рассматриваемом споре недостатки были обнаружены еще при приемке товара.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, выявленные недостатки возникли не по вине потребителя, что дает ему право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Как указано в претензии, поданной потребителем, импортеру предъявлено требование возместить расходы на устранение недостатков. Указанные требования предъявлены в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п.10 "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел "01 февраля 2012 г., в споре между покупателем и продавцом (импортером) о качестве проданного товара продавец (импортер) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в товаре недостатка, возникновение его по вине потребителя. С учетом доказанности факта наличия недостатков, за которые отвечает ООО «Мебель Групп М» и подтвержденной стоимости расходов, затраченных на их устранение - 86000 рублей, согласно договору от ... г., заключенному с Сясько В.И., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 86000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичная позиция изложена в п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца законны и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за то, что ответчик не удовлетворил требования потребителя добровольно, должен быть определен в сумме 43000 рублей (86000 рублей х 50%). Истец обращался к ответчику с претензией, но его требования были проигнорированы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены в размере 86000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г.Ростов-на-Дону в размере 2780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой М. В. к ООО «Мебель Групп М», третье лицо ИП Курносов Н. В. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебель Групп М» в пользу Рязанцевой М. В. расходы, понесенные для устранения недостатков товара в размере 86000 рублей, штраф в размере 43000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель Групп М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 г.