Решение по делу № 8Г-24224/2023 [88-24288/2023] от 19.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-24288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0002-01-2023-001034-27 по иску Шевченко Алексея Сергеевича к Якуповой Марине Сергеевне о взыскании затрат, понесенных на содержание общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Якуповой Марины Сергеевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко А.С. обратилась в суд с иском к Якуповой М.С. о взыскании затрат, понесенных на содержание общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что в период с 11 января 2018 г. по 24 февраля 2022 г. ответчик являлась участником долевой собственности в объекте недвижимости - здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> Другим участником долевой собственности является Шевченко А.С. (доля в праве собственности до 24 февраля 2022 г. 3/10, после 24 февраля 2022 г. - 3/5). При рассмотрении Беловским городским судом иска Якуповой М.С. о запрете использовании объекта недвижимости, судом в решении от 10 февраля 2022 г. установлено, что Шевенко А.С. несет единолично все расходы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе, оплачивает водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, отопление, следит за его техническим состоянием.

Общая сумма затрат составляет 373 256,42 руб., доля в этих затратах ответчика составляет 3/10 или 111 976,92 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат на содержание общей долевой собственности - нежилое здание по адресу: <адрес> за период с 10 апреля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. денежную сумму в размер 111 976,92 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г., с Якуповой М.С. в пользу Шевченко А.С. взысканы денежные средства в качестве возмещения затрат на содержание общей долевой собственности за период с 10 апреля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 111 976,92 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб., с Якуповой М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3439,53 руб.

В кассационной жалобе Якуповой М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Шевченко А.С. – Любич Д.Г. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с 11 января 2018 г. по 24 февраля 2022 г. Якупова М.С. являлась участником долевой собственности в объекте недвижимости - здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Другим участником долевой собственности является Шевченко А.С. (доля в праве собственности до 24 февраля 2022 г. 3/10, после 24 февраля 2022 г. - 3/5).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. по иску Якуповой М.С. к Шевченко А.С. о запрете использования объекта недвижимости, вступившим в законную силу 17 марта 2022 г., установлено, что Шевченко А.С. несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества - здания автомойки с замкнутым циклом, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате услуг поставки электроэнергии, водоснабжения и услуг по обращению с твердыми бытовыми расходами.

Фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и актом сверки по договору № от 1 июля 2019 г., заключенному между ООО «Чистый Город Кемерово» и ИП Шевченко А.С., согласно которому истцом оплачено по договору на вывоз ТБО за период с 10 апреля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. 26 631,42 руб.; договорами поставки № и № от 9 января 2020 г. и 9 января 2021 г. соответственно, заключенными между ООО «УК «Инская Автобаза» и ИП Шевченко А.С., согласно которым последнему поставлялся каменный уголь, указано место разгрузки угля: <адрес>, объем 18,5 т., стоимость 5 100 руб. и 5150 руб. за тонну соответственно; квитанциями об оплате за спорные периоды, договором на оказание услуг № от 20 января 2019 г., заключенным между ИП Шевченко А.С. и Завьяловым И.А., по условиям которого оказывались услуги по отоплению здания Автомойки по адресу: <адрес> расписками Завьялова И.А.

Ответчик не оспаривала, что соглашения по содержанию общего имущества не заключалось, никаких затрат по содержанию она ни несла, оплачивала только налоги за свою долю. Полагала, что поскольку бизнесом в здании автомойки занимается истец, он и должен нести все затраты, связанные с его содержанием, прибылью от ведения предпринимательской деятельности он с ней не делился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им по оплате содержания автомойки с закрытым циклом водоснабжения пропорционально доле ответчика в праве собственности на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не установили за счет каких средств истец нес бремя содержания имущества, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам, принцип оценки доказательств не нарушен, при этом, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств несения кассатором расходов на содержание здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка по адресу <адрес> соразмерно своей доли в праве собственности за период с 2020 по 2022 годы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала расчет задолженности, своего контррасчета не представила, а потому, суды правомерно признали представленный истцом расчет понесенных им расходов по содержанию недвижимого имущества верным, удовлетворив требования истца.

Так, исходя из представленных доказательств несения расходов по вывозу ТБО истцом представлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТБО по адресу <адрес> между ИП Шевченко А.С. и ООО «Чистый Город Кемерово», в счет несения указанных расходов внесено 26 631,42 рубля, соответственно, судом верно исчислена доля ответчика в размере 7 9893, 42 рубля = (26 631,42 рубля х 3/10).

Также судом, с учетом представленных в материалы дела договора поставки, спецификациям к договору поставки, квитанций об оплате, а также заключения ООО «Институт «Сибстройпроект» № от 10 мая 2023 г., о том, что отопление осуществляется котлом на твердом топливе, правомерно сделан вывод, что данные действия истца были необходимы для отопления здания автомойки с целью поддержания микроклимата и сохранности несущих конструкций.

Кроме того, с целью отопления общего имущества собственников здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, истцом в материалы дела представлены расписки и договор на оказание услуг, заключенный между ИП Шевченко и Завьяловым И.А.

Судами дана также оценка представленным истцом доказательствам по несению расходов на приобретение каменного угля, а также расходов на истопника-сторожа, и сделан правомерный вывод о возложении бремени содержания на ответчика, расходов, понесенных истцом, пропорционально доли в праве собственности в размере 103 987,5 рублей.

Судебные инстанции, установив отсутствия соглашения между собственниками в части распределения расходов по содержанию общего имущества, учитывая, что необходимость в содержании общего имущества с целью поддержания его в надлежащем состоянии, не опровергнута, учитывая также, что ответчиком допустимых доказательств несения бремени содержания имущества соразмерно своей доли в праве собственности не представлено, правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы о достижении соглашения между собственниками здания о распределении расходов по содержанию общего имущества за счет получаемой прибыли от использования здания автомойки, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств заключения такого соглашения.

Ссылки в жалобе на единоличное использование здания в целях получения прибыли, что истец не производит выплаты части получаемой прибыли от использования здания иным сособственникам, в том числе, ответчику, подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Марины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Прудентова Е.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.