Решение по делу № 2-1643/2021 от 07.06.2021

Дело 2-1643/2021

УИН № 50RS0046-01-2021-002297-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

г. Ступино Московской области                             06 сентября 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В. при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Натальи Алексеевны к Председателю СНТ «Ока-2» Чиндяскину Геннадию Алексеевичу о снятии ограничений в мощностях электроэнергии, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о снятии ограничений в мощностях электроэнергии, взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, №, по адресу: <адрес> Членом СНТ «ОКА-2» не является. Ею в установленном порядке был заключен договор энергоснабжения, оплата по которому производится ею своевременно. Однако, ответчик незаконно установил ограничения в мощностях электроэнергии её участок, вследствие чего, проживая постоянно в доме на участке не может в полном объеме пользоваться бытовой и электротехникой, связи с чем, испытает неудобства.

Истец Захарова Н.А. и её представитель Захаров Д.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель СНТ по доверенности Герасимчук К.Г. и председатель СНТ «ОКА-2» Чиндяскин Г.А. с иском не согласны, суду пояснили, что на СНТ «ОКА-2» выделена максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 94,4 кВт, на все 143 участка. Истцу Захаровой Н.А. отпускается СНТ электроэнергия в количестве до 2-х кВт, согласно условиям Договора энергоснабжения от 07.11.2008г., признанного Решением Ступинского городского суда от 23.07.2012г. действующим. Кроме того, Чиндяскиным Г.А. права истца не нарушались, поскольку сам он никакие ограничения не устанавливал.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1-3 ст.5 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ(ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Захарова Н.А. с 2007 года является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50№. по адресу: <адрес>

Членом СНТ «ОКА-2» истица не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В 2008 году к участку Захаровой Н.А. было подведено электроснабжение, заключен договор электроснабжения от 07.11.2008 года, который является действующим.

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжения от 07.11.2008г., Захаровой Н.А. отпускается Товариществом электроэнергия в количестве до 2-х кВт. (л.д. 75-77).

В судебном заседании не было установлено нарушение прав истицы ответчиком Чиндяскиным Г.А., а также связанные с предоставлением электроэнергии, в нарушение условий Договора энергоснабжения от 07.11.2008г.

В силу ст.56 ГПК РФ,- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных требований.

Требования о компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Захаровой Натальи Алексеевны к Председателю СНТ «Ока-2» Чиндяскину Геннадию Алексеевичу о снятии ограничений в мощностях электроэнергии, взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                        Шутьева Л.В.