Решение по делу № 33-15581/2019 от 25.10.2019

Судья Копылова М.Н.                    Дело № 33-15581/2019 А - 2.168г

УИД 24RS0024-01-2018-004184-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бронниковой Варваре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ответчика Бронниковой В.В., на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Бронниковой Варваре Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Бронниковой Варвары Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 116677,04 руб., судебные расходы в размере 3533,54 руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бронниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Бронниковой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 99 996 руб., под 35,7% годовых, сроком на 36 мес. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 156010,59 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец просил взыскать с Бронниковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 156010,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,22 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бронникова В.В. просит отменить решение суда, оспаривает факт наличия задолженности, выражает несогласие с расчетом истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Неменущая Н.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бронниковой В.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 99 996 рублей под 37,5% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Бронникова В.В. приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения платежа в размере 4 669 рублей 9 числа каждого месяца до 9.10.2017 года.

Банк исполнил принятые на себя по указанному выше договору обязательства, предоставил Бронниковой В.В. кредит.

В свою очередь, заемщик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.10.2018 года составила 156 010,59 рублей, в том числе основной долг – 93 668,05 рублей, проценты – 62 342,54 рублей.

29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами.

Согласно выписке из приложения №1 к договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Бронниковой В.В., в общей сумме 156 010,59 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в отношении периодических платежей, подлежавших уплате до 19.09.2015 года, о чем было подано заявление ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Бронниковой В.В. обязательств по погашению задолженности в пределах срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга в размере 80 147,42 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 36 529,62 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что несогласие апеллянта с расчетом задолженности является необоснованным.

Представленный истцом суду расчет задолженности проверен и признан судом верным, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Иной расчет задолженности по состоянию на 20.10.2018 года в меньшем размере, либо доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: