Решение по делу № 2а-1240/2020 от 21.05.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 октября 2020 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Либеренц Владимира Эвальдовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алине Евгеньевне, заинтересованное лицо ООО «Крипто Стандарт» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

               Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алине Евгеньевне, заинтересованное лицо ООО «Крипто Стандарт» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е., находится исполнительное производство от 12.01.2011№-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Тушинский районный суд по делу                                       №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Чубченко Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую сумму задолженности по договору займа в размере: 8 016 494,69 руб.

             Судебным приставом-исполнителем ОСП ПО Северо-Западному АО УФССП России по Москве Гагиевой А.М., 07.10. 2019 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики Крым поручено совершить отдельные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно составить акт описи и ареста на квартиру по адресу <адрес>, Республики Крым, направить заявку на оценку, при получении отчета об оценке направить заявку на реализацию арестованного имущества; вырученные после реализации имущества перечислить имеющиеся денежные средства на счет ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве: №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: №, УФК по <адрес> (ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве л/с №), ИНН: №, КПП: №, УИН: №, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Чубченко Людмилы Борисовны.

          В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Киргиз Алиной Евгеньевной, УФССП по Республике Крым ОСП                               <адрес> по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, должника Чубченко Людмилы Борисовны по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

                Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» специалист ООО «Крипто Стандарт».

            Согласно, отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость арестованного имущества составила 1 761 341рублей.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 1 761 341 руб.

            Истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы истца.

            Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

             В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ                                    «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

               Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

             При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, указанного в п. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

             Согласно Постановления о принятии результата оценки ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на вышеуказанную квартиру должника.           В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП специалисты ООО "Криптостандарт" произвели оценку недвижимого имущества должника.

              Между тем, не установлено, что специалист был предупрежден об ответственности в соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

            Согласно п. 3.5. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра со дня осмотра объекта оценки.

            Последним полученным документом, используемым оценщиком для проведения оценки, является копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в п.15.2.(стр. 61) Отчета. А срок проведения оценки: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (п.7, стр.5).

         Следовательно, нарушен срок проведения оценки арестованного имущества.

         Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно печати на титульном листе отчета в распоряжение УФССП России по Республике Крым поступило ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно п. 3.8. методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов. Согласно дате и подписи на титульном листе отчета ДД.ММ.ГГГГ, настоящий отчет должен был быть направлен в УФССП по Республике Крым ОСП <адрес> ОСП 01.04.2020г.

          Судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Крым ОСП <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве" был обязан вынести постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета.

          Следовательно, нарушен срок вынесения Постановления.

          Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, как и само постановление.

           По заказу представителя истца Либеренц И.В., составлен отчет № от               ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости.

            По результатам данного отчета рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составила 2 830 000 рублей. По результатам отчета № КР-№ по заказу УФССП по Республике Крым: 1 761 341 рублей.

          Разница установленной рыночной стоимости при сравнении отчетов составила: 37,76%. Отчеты составлены на основании сравнительного подхода - совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами- аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п.13 ФСО №).

          В процессе анализа Отчета №КР-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП по Республике Крым было установлено, что в качестве объектов- аналогов оценщиком были взяты 5 объектов и только с одного интернет- ресурса https<адрес>.

           При этом, как минимум 3 из 5 объектов не могут считаться аналогами по следующим причинам:

        Объект, расположенный по адресу Евпатория, <адрес> является пристройкой, выполненной из неустановленного материала, не имеющий внешней отделки, что подтверждается фотографией данного объявления.

        Объект, расположенный по адресу Евпатория, <адрес>, находится на окраине города, что сказывается на его рыночной стоимости.

        Объект, расположенный по адресу Евпатория, <адрес> согласно информации из объявления, является постройкой 1900 года.

            Таким образом, указанные оценщиком объекты не могут являться аналогами и служить основанием для определения рыночной стоимости в отношении арестованного объекта недвижимости. Также оценщиком в расчете стоимости 1 кв. м. необоснованно применяется скидка на торг в размере 14,5 %. (стр. 56 Отчета).

           В результате расчета стоимость 1 кв.м. помещения по <адрес>, по мнению оценщика, составляет 42750,98 рублей, что не соответствует действительности стоимости на ранке недвижимости <адрес> и является очень заниженной.

              Административным ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии результатов оценки на основании указанного ответа, представленного ООО «Крипто Стандарт».

             Полагает, что принятая административным ответчиком оценка имущества является крайне заниженной, не соответствует рыночной стоимости, в связи, с чем считает указанное постановление незаконным и нарушающим административного истца права и законные интересы. Реализация арестованного имущества по принятой административным ответчиком цене не позволит обеспечить удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, что, в том числе, нанесет материальный ущерб административному истцу.

        С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела истец просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алины Евгеньевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным. Признать недействительной стоимость арестованного имущества, указанного оценщиком в отчете № КР-212/20 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Чубченко Л.Б. Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №. принадлежащего на праве собственности Чубченко Л.Б. в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по определению суда экспертом ООО Экспертно-консалтинговой организации «Эталон» (ИНН №, ОГРН №) в размере 3 198 411 рублей. Судебному приставу- исполнителю вынести новое постановление о принятии результатов оценки надлежащей рыночной стоимости в размере 3 198 411 рублей и произвести мероприятия по реализации указанного имущества.

       Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного соответчика судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Киргиз Алину Евгеньевну (л.д.176-179).

       В судебное заседание не явились административный истец Либеренц В.Э., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду по электронной почте направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделение судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е., заинтересованное лицо ООО «Крипто Стандарт» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем имеются почтовые уведомления.

    Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ, а исковые требования административного истца Либеренц В.Э., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

          Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е., находится исполнительное производство от 12.01.2011№-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Тушинский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Чубченко Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую сумму задолженности по договору займа в размере: 8 016 494,69 руб.

             Судебным приставом-исполнителем ОСП ПО Северо-Западному АО УФССП России по Москве Гагиевой А.М., 07.10. 2019 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Республики Крым поручено совершить отдельные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно составить акт описи и ареста на квартиру по адресу <адрес>, Республики Крым, направить заявку на оценку, при получении отчета об оценке направить заявку на реализацию арестованного имущества; вырученные после реализации имущества перечислить имеющиеся денежные средства на счет ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве: №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, УФК по <адрес> (ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве л/с №), ИНН: №, КПП: №, УИН: №, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Чубченко Людмилы Борисовны.

          В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Киргиз А.Е., УФССП по Республике Крым ОСП <адрес> по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, должника Чубченко Людмилы Борисовны по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

             Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» специалист ООО «Крипто Стандарт».

            Согласно, отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № КР-212/20, стоимость арестованного имущества составила 1 761 341 рублей.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере 1 761 341 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку основанием возникновения настоящего спора послужило несогласие взыскателя с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», назначил по настоящему административному делу судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебным экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» с осмотром объекта оценки, следует определение стоимости объекта по результатам трех основных подходов определения стоимости недвижимого имущества, при обоснованном отказе от использования доходного подхода, что позволило установить рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорного квартиры –                                           3 198 411 рублей.

В свою очередь, из отчета оценщика ООО «Крипто Стандарт» следует, что оценщик отказался от расчета затратным и доходным подходом, и выбрал сравнительный подход определения рыночной стоимости квартиры путем использования, как указывает достаточного объема информации. При этом оценщик указал, что данный подход более точно позволяет определить стоимость.

Кроме этого судом установлено, что отчет оценщика ООО «Крипто Стандарт» основан на исходных данных, информации предоставленной заказчиком об объектах, в том числе на основании фотоматериалов, с фактическим осмотром объекта исследования, при этом оценщик не учел информацию Управления Федеральной государственной статистики по Республики Крым и <адрес> о средней цене квадратного метра общей площади квартир на рынке жилья, исходя из даты проведения оценки, стоимость квадратного метра составляла 77631,33 рублей, что в целом привело к значительному занижению рыночной стоимости объекта.

Так, по результатам оценки рыночная стоимость спорной квартиры составила               1 761 341руб., по результатам судебной экспертизы - 3 198 411 руб., что свидетельствует о занижении рыночной стоимости на 1 437 070 рублей.

Данные нарушения привели к значительному искажению стоимости объекта экспертизы, в связи с чем, указанный отчет об оценке не может быть использован по назначению и является недостоверным.

При этом суд признает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебным экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» соответствующим требованиям ст. 82 КАС РФ, подлежащим признанию надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств её достоверности, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы, высказанные ранее административным ответчиком о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальные познаниями, не наделен полномочиями признавать отчет оценщика недостоверным, суд отклоняет. При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Киргиз А.Е., была организована оценка недвижимого имущества, оспариваемым постановлением были приняты недостоверные результаты объектов оценки.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, надлежит признать оспариваемое постановление незаконным, с установлением в целях использования в исполнительном производстве рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой.

Что касается требований о вынесении нового постановления о принятии результатов оценки надлежащей рыночной стоимости и проведений мероприятия по реализации указанного имущества, то они не подлежат удовлетворению, поскольку оно является производными от основных требований о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной стоимости арестованного имущества в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, по экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения дела, которые суд удовлетворяет.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления установлены судом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной стоимости арестованного имущества в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, по экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения дела.

В остальной части исковых требований отказать.

Суд полагает, что действия административных ответчиков по исполнению вышеуказанного судебного акта не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» не соблюдены, а усматривается нарушений прав административного истца.

        Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Либеренц Владимира Эвальдовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алине Евгеньевне, заинтересованное лицо ООО «КриптоСтандарт» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества – удовлетворить частично.

         Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Киргиз Алины Евгеньевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

              Признать недействительной стоимость арестованного имущества, указанного оценщиком в отчете № КР-№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Чубченко Людмиле Борисовне.

              Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Чубченко Людмиле Борисовне в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Экспертно-консалтинговой организации «Эталон» в размере                3 198 411 рублей (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

              В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                           подпись                                        Г.Б. Лобанова

       Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ