Решение по делу № 8Г-26485/2023 [88-430/2024 - (88-26447/2023)] от 16.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-430/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-001242-04 по иску Волкова Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков А.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 на <адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА МАРК X, под управлением Волкова А.С. и транспортного средства НИССАН САННИ, под управлением Филимонова В.В. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

01.07.2021 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 700 рублей. Страховая компания, осуществив страховое возмещение в денежной форме, не выдала истцу направление на ремонт его транспортного средства, то есть незаконно изменила форму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» своего обязательства в связи с осуществлением страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ИП Птицыну А.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), за что истцу оплатил 19 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет                618 930,94 рублей, с учетом износа - 323 830,94 рублей. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга»» обязано выплатить страховое возмещение в размере 330 300 рублей.

03.11.2021 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом. За направление досудебной претензии истцу пришлось уплатить 216,04 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, уплатив 225,04 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.02.2022 № У-22-5798/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО СК «Астро-Волга» 01.07.2021, срок для выплаты страхового возмещения истек 21.07.2021, то у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку.

Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 330 300 рублей; неустойку 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 22.07.2021 и по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг по оценке ущерба экспертом ИП Птицыным А.А. в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; почтовые расходы в размере 845 рублей; почтовые расходы по направлению претензии ответчику и обращению к омбудсмену в размере 441,08 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г., с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Волкова А.С. взысканы      330 300 рублей - страховое возмещение; 165 150 рублей - штраф; 400 000 рублей - неустойка за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя; 845 рублей - почтовые расходы; 441,08 рублей - почтовые расходы, всего общую сумму 916 736 рублей 08 копеек. Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» госпошлина в доход государства в размере 10 500 рублей.

В кассационной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным уже была проведена экспертиза. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». Согласно рецензии ООО ИЦ «Технология» от 27.02.2023 заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» является неполным, в связи с чем по делу следовало назначить повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойкой, штрафа, полагает их завышенными, указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает 400 000 рублей - максимальную возможную сумму взысканных штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.06.2021 около <адрес> края произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА МАРК X, под управлением Волкова А.С. и НИССАН САННИ, под управлением Филимонова В.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Филимоновым В.В. Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобиль ТОЙОТА МАРК X, собственником которого является Волков А.С., получил повреждения.

01.07.2021 Волков А.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.07.2021 АО «СК «Астро-Волга», признав ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волков А.С. 03.11.2021 направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 330 000 рублей согласно приложенному к претензии экспертному заключению ИП Птицына А.А. от 30.09.2021 №. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2022 № У-22- 5798/5010-007 Волкову А.С. было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

Отказывая Волкову А.С. во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался на заключение организованной им независимой экспертизы (заключение эксперта ООО «ЭПУ Эксперт права» от 08.02.2022 № У-22-5798/3020-004), из которого следует, что в результате заявленного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация и нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая - деформация и нарушение лакокрасочного покрытия; порог правый - нарушение лакокрасочного покрытия. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 200 руб.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СибСудЭкс» от 25.07.2022 №) следует, что в результате ДТП от 24.06.2021 на автомобиле ТОЙОТА МАРК X были повреждены: бампер передний, спойлер переднего бампера, накладка правого порога, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, система навигации (медиасистема). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335 700 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 27.01.2023 С-92-2909/2022) в результате ДТП от 24.06.2021 автомобилем ТОЙОТА МАРК X были получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрыв левого крепления с вырывом фрагмента; спойлер переднего бампера - разрыв левого крепления с вырывом фрагмента; дверь передняя правая - деформация с заломами наружной панели и каркаса в задней части; дверь задняя правая - деформация с заломами наружной панели и каркаса в передней части; облицовка правого порога - царапины, задиры; крыло заднее правое - царапины ЛКП в передней арочной части; дисплей панели приборов - скол в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 331 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (616 747 рублей) превышает рыночную стоимость (581 000 рублей) примерно на 7,5%. Стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА МАРК X составляет 83 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что у АО «СК «Астро- Волга» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Установив, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило Волкову А.С. страховое возмещение в сумме 69 700 рублей, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 330 000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика то обстоятельство, что по обращению истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по назначению судебной экспертизы при наличии противоречий в заключениях экспертов, что следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Такие основания в данном случае имелись.

При этом заключениями судебных экспертиз были опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт права» от 08.02.2022 № У-22-5798/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем оснований руководствоваться при разрешении спора экспертным заключением ООО «ЭПУ Эксперт права» у судебных инстанций не имелось.

            Вопреки доводам кассационной жалобы заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО ИЦ «Технология» от 27.02.2023 была оценена судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым она была отвергнута судами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно указал, что согласно вышеприведенному правовому регулированию уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Однако таких доказательств АО «СК «Астро-Волга» суду не представило.

Взысканные судом неустойка и штраф начислены в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, их размер не превышает установленного законом ограничения, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотрено только в отношении неустойки и суммы финансовой санкции в размере страховой суммы - 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.С. Дмитриева

Судьи                                                                         А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц