Решение по делу № 33-1145/2019 от 24.12.2018

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Черных С.В.                    Дело №33-1145/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                  Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макрушиной Ольги Михайловны к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в пользу Макрушиной Ольги Михайловны 466 539,96 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - Мягких Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макрушина О.М. обратилась в суд с иском к МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, расходов на представителя.

В обоснование требований указала, что 17.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Рено Дастер, госномер Е678АМ154 в результате наезда на колодезный люк. Ущерб не возмещен.

По мнению истца, на основании Правил благоустройства территории г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Госстроем России от 30.12.1999 за № 168, ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, указывает, что ответчик МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не является организацией, в ведении которой находятся дороги и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168 в обязанности МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» входит наружный осмотр канализационной сети не реже одного раза в два месяца.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» надлежащим образом осуществляет обязанности по эксплуатации систем и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, осмотр люкового хозяйства по ул. Фабричная был произведен 14.10.2017, люк находился в надлежащем состоянии (копии страниц из журнала обхода имеются в материалах дела). После этого и до момента ДТП в МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не было не одного обращения от дорожных служб по поводу неисправности люка, которые ежедневно осуществляют функции по содержанию и уборке проезжей части.

Выводы суда первой инстанции о том, что поддержание в безопасном состоянии люка колодца входит в компетенцию ответчика, являются несостоятельными, при этом судом не учтено, что люки смотровых колодцев, расположенные на проезжей части входят в дорожное полотно и обязанность по ограждению опасных участков проезжей части, в том числе аварийных люков, расположенных на дорожном полотне, является обязанностью дорожных служб, ответственных за безопасность дорожного движения, т.е. суд неправильно истолковал нормы материального права, возлагая ответственность ущерб, причиненный истцу в результате ДТП на МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

Суд, по мнению подателя жалобы, возложил ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика, не исследовав всесторонне и полно все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, чем лишил сторону ответчика возможности заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего спора о проведении судебной автотехнической экспертизы, для установления механизма ДТП, могла ли крышка с указанного в схеме колодца, при указанных обстоятельствах, стать причиной повреждения автомобиля, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на крышку.

Также выражает несогласие с определением размера ущерба, взысканного без учета износа, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда, без законных оснований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (...) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 г. в 06 час.50 мин. в <адрес> Б водитель Макрушин Д.В., управлял автомобилем Рено Дастер, г/н №. В пути следования из-под колес, двигавшегося в попутном направлении автомобиля произошел выброс крышки колодезного люка, в результате чего автомобилю причины повреждения. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, не оспорены сторонами.

Истец является собственником данного имущества в размере <данные изъяты> доли, вторым собственником является Макрушин Д.В., его доля составляет 1/3.

При рассмотрении спора по существу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 493.015,71 руб., без учета износа 586.650,61 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, положениями "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что люк является канализационным, правообладателем данного имущества является ответчик, который не исполнил обязанности по безопасному содержанию данного имущества, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание вводы заключения судебной экспертизы, и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, пропорционально размеру доли, принадлежащей истцу на праве собственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба 439.987,96 руб., а также стоимости расходов по оценке ущерба, дефектовочной ведомости, расходов на представителя, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе несогласие с принятым судом решением не является основанием для его отмены, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, причинения истцу ущерба установлены судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, люк является канализационным, находится в ведении ответчика.

В соответствии с п. п. 1.1.5, 1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования канализационной сети, осмотр внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, горловин, скоб и лестниц находится в ведении МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

В соответствии с п. п. 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14 эксплуатационная бригада организации, обслуживающая объекты водопроводно-канализационного хозяйства, производит наружный осмотр канализационной сети, в том числе на предмет внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда), неправильного расположения люков по отношению к проезжей части, не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на ответчике, являющегося правообладателем канализационного люка, лежит обязанность по принятию исчерпывающих мер в части обеспечения содержания элементов канализационной сети, к которой относятся люки, ненадлежащее содержание которых либо отсутствие содержания, может нанести ущерб третьим лицам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему содержанию имущества, правообладателем которого является ответчик, в результате чего истцу был причин ущерб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

Сам факт соблюдения ответчиком периодичности осмотра системы канализационной сети, с учетом фактически обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер по содержанию, принадлежащего последнему имущества, в целях предотвращения причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее, по мнению подателя жалобы, нарушение процессуальных прав ответчика, не состоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела представитель стороны ответчика принимал активное участие при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, представлял свои возражения по заявленным требования, заявлял ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы у стороны ответчика объективно не имелось каких-либо препятствий для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, в том числе, не имелось препятствий для заявления ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной автотехнической экспертизы, чем сторона фактически не воспользовалась.

Соответствующих ходатайств ответчик не заявил и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалах дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, данные обстоятельства не повлекли принятие незаконного или необоснованного решения.

Сам факт не согласия подателя жалобы с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение водителем, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, судебной коллегией не принимаются во внимание, данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не предствалено.

Доводы подателя жалобы о том, что сам по себе канализационный люк является частью дорожного покрытия, за содержание которого ответчик не несет ответственности, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные основанные на ошибочном применении приведенных выше норм материального права, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.

Кроме того данные доводы противоречат положениям ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе прочего иные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Подателем жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия дефектов дорожного полотна, что состояло бы в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, соответственно, доводы подателя жалобы, что в рамках спорных правоотношений должна нести ответственность организация, обслуживающая автомобильные дороги, не состоятельны.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что именно правообладатель должен обслуживать свое имущество таким образом, чтобы оно не повлекло причинение вреда третьим лицам, что не было выполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае именно ненадлежащее исполнение МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обязанности по поддержанию в безопасном состоянии канализационного люка явилось причиной причинения вреда истцу, соответственно, вывод суда о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика является верным.

Вопреки доводам подателя жалобы определение судом размера ущерба без учета износа соответствует требованиям норм права регулирующих данные правоотношения, в частности положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, Определении от 24.04.2018 г. за N 974.

С учетом изложенного, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил размер ущерба без учета износа.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирск от 12 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи