Решение по делу № 2-1062/2019 от 11.01.2019

№ 2 - 1062/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 марта 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Евдокимову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96257, 84 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 088 руб., у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился во *** районный суд *** с исковым заявлением к Евдокимову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номерной знак Т №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «***», водителя автомобиля марки *** в АО «ГСК «Югория»по договору комплексного страхования. В возмещение причиненного ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 255257, 87 руб., из которых 159 000 руб. оплатило ПАО «***», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО. За вычетом процента износа и страхового возмещения по ОСАГО просил взыскать с непосредственного виновника аварии 96257, 81 руб.

На основании определения *** районного суда *** от ***г гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» к Евдокимову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – Евдокимов Р.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении не представил, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведении судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167, ст. 117, ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что *** в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евдокимова Р.В., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***Д., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №. В ходе которого ответчик в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, которая не позволила ему избежать столкновение с ним.

Постановлением ДПС ОБ ДПС № ГИБДД УГИБДД ГУМВД России по *** от ***г Евдокимов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., которое не оспаривал.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Автомобиль ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ***.М. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «***», водитель Евдокимов Р.В. был вписан в страховой полис.

Имущественный интерес владельца ***, государственный номерной знак №, связанный с владением автомобилем, был застрахован в АО «ГСК «Югория»по полису КАСКО №. Водитель ***.Д. вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик не представил суду доказательств того, что управлял автомобилем «***», в связи с исполнением трудовых обязанностей, либо в интересах другого лица, в связи с гражданскими правоотношениями.

Поэтому суд в отсутствие иных доказательств, признает ответчика виновным владельцем источника повышенной опасности на момент аварии.

На основании заказа-наряда № от *** и Акта № от ***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 255257, 84 руб. ООО «***» *** выставлен счет на оплату № в размере 255257, 84 руб.

Истцом *** сумма в размере 255257, 84 руб. была переведена на счет ООО «***», что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком размер реального ущерба не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

159 000 руб. истцу были возмещены ПАО СК «***», где была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО, в оставшейся части 96257, 84 руб. подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (255257,87 – 159000).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по полному возмещению страхового возмещения в пользу страхователя для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий Евдокимова Р.В., и возникшего у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке суброгации лежит непосредственно на причинителе вреда в пределах заявленной суммы.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

По условиям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 088 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Евдокимова Романа Владимировича в пользу АО «ГСК «Югория»в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 96 257 руб. 84 коп., госпошлину 3 088 руб., а всего 99 345 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***