Решение по делу № 8Г-2324/2022 [88-4956/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4956/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы СНТ «Родничок», Козорезова Александра Сергеевича, Федюниной Марины Ивановны, Колосовой Ларисы Олеговны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021г. по гражданскому делу №2-1076/2021 по иску Голубь Анны Александровны, Кустиковой Татьяны Анатольевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Голубь А.А., ее представителя Поповой Н.А., Маликова В.Н., Прохоровой Е.Г., Козорезова А.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голубь А.А., Кустикова Т.А. обратились в суд с иском к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения СНТ «Родничок», принятое по итогам заочного голосования, проводимого в период с 05 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, оформленного протоколом № 2 очередного отчетно - выборного общего собрания членов СНТ «Родничок» от 27 января 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021г., исковые требования удовлетворены, суд признал решение СНТ «Родничок», проводимого в период с 05.12.2020 по 20.12.2020, в форме заочного голосования незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе СНТ «Родничок» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несогласия с выводами судов о ненадлежащем уведомлении членов товарищества о продлении сроков проведения собрания путем телефонных извещений и размещения объявления в группе в социальной сети.

В кассационной жалобе Козорезова А.С., Федюниной М.И., Колосовой Л.О., как лицами, не привлеченными к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку судебными актами затрагиваются их права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Голубь А.А., ее представитель возражали относительно доводов кассационных жалоб.

Маликов В.Н., Прохорова Е.Г., Козорезов А.С. поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021г. в апелляционном порядке Маликовым В.Н., Прохоровой Е.Г., Козорезовым А.С. обжаловано не было, следовательно, у указанных лиц отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования, в связи с чем из кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голубь А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургский район, СНТ «Родничок», ул. Садовая, участок 54, членом СНТ «Родничок» не является.

Капустина Т.А. владеет земельным участок № 90, также расположенным по ул. Садовой в СНТ «Родничок», и является членом указанного товарищества.

В период с 05 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года, с учетом продления срока до 27 января 2021 года, проведено общее собрание членов СНТ «Родничок» в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 27 января 2021 года.

Согласно указанному протоколу в повестку включены следующие вопросы: отчет председателя правления за период с 01 января 2020 года по 18 ноября 2020 года; прием, исключение членов СНТ «Родничок»; избрание членов правления СНТ «Родничок»; избрание председателя СНТ «Родничок»; выборы ревизионной комиссии СНТ «Родничок», утверждение сметы на 2020 год по фактическим затратам; утверждение сметы на 2021 год; переход на прямые расчеты с Оренбургским филиалом «Энергосбыт Плюс»; переход на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк»; изменение адреса в Уставе СНТ «Родничок»; переход на взимание взносов в рамках проекта «Система Город», заключение договоров с АО «Система Город»; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб), членов товарищества: - не представление для ознакомления документов, подтверждающих факт финансово — хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» и иных документов садоводам, имеющим задолженности по оплате платежей и взносов. По итогам рассмотрения указанных вопросов были приняты решения.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания, установлено, что в голосовании приняло участие 116 членов из 202 членов. При этом указано, что из полученных 116 бюллетеней 8 признано недействительными, при принятии решений учитывались 108 бюллетеней, в связи с чем сделан вывод о том, что кворум при проведении собрания имелся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных щитах и в средствах массовой информации -политической газете «Оренбуржье» от 20 ноября 2020 года № 88 (6007), которая содержит в себе уведомление правления СНТ «Родничок» об очередном собрании в период с 05 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года.

Срок проведения заочного голосования был продлен по решению правления товарищества до 27 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 13, 14, 16, 17Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о продлении проведения заочного голосования до 27 января 2021 года, исключив из подсчета голосов решения, поданные после 20 декабря 2020 года.

Судом принято во внимание, что вопрос оповещения садоводов был обсужден членами правления и принято решение уведомить о проведении собрания всех членов товарищества и садоводов путем размещения объявления на досках объявлений на территории СНТ «Родничок», в газете «Оренбуржье», Viber, при этом отражено, что материалы дела не содержат в себе сведений о надлежащем извещении членов СНТ о состоявшемся продлении сроков, в том числе на доске объявления и газете.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы об уведомлении членов товарищества о продлении сроков проведения собрания путем телефонных извещений и размещением объявления в группе в социальной сети, поскольку указанный способ извещения не предусмотрен положениями Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом в рассматриваемом случае оспорены все решения, принятые собранием членов товарищества.

Пунктом 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Указывая на недопустимость принятия во внимание порядка уведомления членов товарищества путем телефонных извещений и размещением объявления в группе в социальной сети, не учтено, что принятие решений членами товарищества является их правом с учетом, которое определяется волей большинства, при этом, делая вывод о том, что материалы дела не содержат в себе сведений о надлежащем извещении членов СНТ о состоявшемся продлении сроков, не учтено, что, фактически, выражая волю на принятие решений путем направления бюллетеней, иные члены товарищества обладали соответствующей информацией, не представлены доказательства, что такое извещение нарушило права и законные интересы членов товарищества, при этом указанные лица решения собрания не оспаривают, оценка представленным доказательствам уведомления членов товарищества посредством телефонных извещений и размещением объявления в группе товарищества в социальной сети дана не была.

Таким образом при рассмотрении требований необходимо установить, какие решения по вопросам повестки дня нарушают требования законодательства и права истцов с учетом необходимости соблюдения баланса интересов и прав спорящих сторон и выраженной воли иными членами товарищества на принятие решений.

При этом не была дана оценка доводам товарищества о том, что истцы пришли на голосование 26.12.2020г., то есть после продления срока голосования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Козорезова Александра Сергеевича, Федюниной Марины Ивановны, Колосовой Ларисы Олеговны оставить без рассмотрения.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин