Решение по делу № 33-10704/2017 от 04.10.2017

Судья: Дмитриенко А.В. Дело № 33-10704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пилипенко Ольги Алексеевны к Козловской Татьяне Викторовне, Серёжко Виктору Васильевичу, Серёжко Людмиле Викторовне, Тихоновой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Козловской Татьяны Викторовны

на определение Анучинского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года, которым возвращена частная жалоба на определение об отказе в принятии встречного искового заявления Козловской Татьяны Викторовны к Пилипенко Ольге Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Пилипенко О.А. обратилась в суд с иском к Козловской Т.В., Серёжко В.В., Серёжко Л.В., Тихоновой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчиком Козловской Т.В. подано встречное исковое заявление к Пилипенко О.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 в принятии встречного иска отказано, поскольку отказ в его принятии не препятствует ответчику реализовать свое процессуальное право на предъявление самостоятельного иска в суд.

Не согласившись с указанным определением Козловской Т.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене, как незаконного.

Определением Анучинского районного суда Приморского края частная жалоба возвращена заявителю, как не подлежащая обжалованию.

С указанным определением не согласилась Козловская Т.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом определения в связи с нарушением норм процессуального прпва.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Козловской Т.В. на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заинтересованное лицо не лишается возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 11 сентября года оставить без изменения, частную жалобу Козловской Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: