Решение по делу № 33-28441/2023 от 08.08.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Усачевой Л. Н. к Михайловой М. И., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционномупредставлению Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Усачева Л.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации в 2007 году.В указанной квартире кроме истца зарегистрированы Михайлов С.А. (сын истца), ответчик Михайлова А.С. <данные изъяты> года рождения (внучка истца).В феврале 2018 года брак между сыном Михайловым С.А. и Михайловой М.И. расторгнут.Ответчик забрала свои вещи и вещи ребенка и выехала со своей дочерью из спорной квартиры, переехав по адресу: <данные изъяты>.Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Михайлова М.И. - мать несовершеннолетней, признана утратившей право пользования жилым помещением.<данные изъяты> по просьбе матери несовершеннолетней ее отец Михайлов С.А. выдал нотариально удостоверенное согласие бывшей супруге на выезд несовершеннолетней дочери в государство Израиль с матерью, а также не возражал против смены фамилии своей дочери на фамилию Шерман, с последующим получением гражданства в государстве Израиль и получения паспорта иностранного государства.С 2020 года внучка постоянно проживает со своей матерью в Израиле в <данные изъяты>, где она учится в школе, однако, точное место жительства внучки истцу не известно, поскольку никакого общения с ней и матерью внучки не имеется. Попыток вселиться в спорную квартиру родители несовершеннолетнего ответчика не предпринимали, оплату коммунальных услуг не производили. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.Истец полагает, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, не проживает в ней, законные представители не несут бремя по оплате коммунальных платежей, оставаясь в ней быть зарегистрированной, по соглашению родителей ребенок выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства вместе с матерью.Усачева Л.Н. просила признать Михайлову А.С. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Михайлова А.С., достигшая на день рассмотрения спора 14-летия, ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации по месту жительства ответчика, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика иск не признала.

Третье лицо Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд признал Михайлову А.С. <данные изъяты> года рожденияутратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <данные изъяты>. указано, что настоящее решение является основанием для снятия Михайловой А.С. <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Люберецкий городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности истцу Усачевой Л.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации в 2007 году.

В указанной квартире кроме истца зарегистрированы Михайлов С.А. (сын истца), ответчик Михайлова А. С., <данные изъяты> года рождения (внучка истца). Отец несовершеннолетней -Михайлов С.А. в спорной квартире не проживает.

В феврале 2018 года брак между сыном истца Михайловым С.А. и Михайловой М.И. расторгнут.По утверждению истца, после расторжения брака ответчик забрала свои вещи и выехала со своей дочерью из спорной квартиры, переехав по адресу: <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Михайлова М.И. - мать несовершеннолетней, признана утратившей право пользования жилым помещением.

<данные изъяты> по просьбе матери несовершеннолетней ее отец Михайлов С.А. выдал нотариально удостоверенное согласие бывшей супруге на выезд несовершеннолетней дочери в государство Израиль с матерью, а также не возражал против смены фамилии своей дочери на фамилию «Шерман», с последующим получением гражданства в государстве Израиль и получения паспорта иностранного государства.

Согласно объяснений истца с 2020 года внучка постоянно проживает со своей матерью в Израиле в <данные изъяты>, где она учится в школе.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30-31 ЖК РФ,ст. 56 СК РФ, исходил из того, что законные представители несовершеннолетней в спорной квартире не проживают также, по требованию матери ребенка, ее отец дал нотариальное согласие на выезд дочери на постоянное место жительства в государство Израиль с матерью, что свидетельствует о достижении соглашения между родителями о месте жительства ребенка не в спорной квартире, право пользования указанной квартирой матери ребенка, с кем она фактически проживает прекращено на основании решения суда, а также выезда ее на иное место жительства, отец ребенка не возражал против снятия дочери с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Также, суд первой инстанции указал, что состояние родства и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Михайлова А.С. является членом семьи собственника спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Несовершеннолетняя Михайлова А.С. приобрела право на спорную жилую площадь, которую ее родители своим соглашением определили в качестве ее места жительства, данное обстоятельство подтверждается регистрацией ребенка по месту жительства. Возникновение права пользования спорным жилым помещением не зависит от факта вселения ребенка в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на вселение.

Вместе с тем, каждый имеет конституционное право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. Положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как несовершеннолетняя, несмотря на прекращение семейных отношений родителей, не перестает быть членом семьи своего отца Михайлова С.А., который зарегистрирован в спорной квартире, производит оплату алиментов в пользу несовершеннолетней дочери, а также бабушки Усачевой Л.Н.

Родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка Михайловой А.С., место жительства ее родителей, в данном случае место жительства отца.

Прекращение брака родителями несовершеннолетней Михайловой А.С. не является обстоятельством, влекущим прекращение права пользования несовершеннолетней спорной квартирой.

В данном случае место проживания ребенка и его матери не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Значимыми для дела обстоятельствами являются: соглашение родителей несовершеннолетней, которым определено место жительства ребенка по месту жительства отца; то, что семейные отношения Михайлова С.А. и несовершеннолетней Михайловой А.С., <данные изъяты> г.рождения не прекращаются; отсутствие законных оснований для прекращения права ребенка пользования спорным жилым помещением.

Ссылка истца на то, что несовершеннолетняя фактически утратила право пользования спорной квартирой, так как длительное время не проживает в ней, не оплачивает услуги ЖКХ, не осуществляет содержание жилого помещения, не основана на нормах действующего законодательства.

Согласие отца ребенка-Михайлова С.А.о признании утратившей право пользования квартирой его несовершеннолетней дочерьюне имеет значения для разрешения настоящего спора, так как смену места жительства ребенка должны определить его родители по соглашению между собой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усачевой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением Михайловой А.С. и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усачевой Л. Н. кМихайловой М. И., действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой А. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий судья

Судьи