Решение по делу № 33-3632/2023 от 06.06.2023

Судья Янч О.В.                                  39RS0021-01-2022-000835-64

Дело № 2-12/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3632/2023

27 июня 2023 года                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Харитоненко Н.О.

судей                         Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре                Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Яндекс» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2023 года по заявлению Кремкова ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ООО «Яндекс» Тёпиной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Кремкова В.В., просившего решение оставить без изменения; представителя Управления Роскомнадзора по Калининградской области Латыповой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремков В.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого с учётом заявлений об уточнении требований, указал, что в период времени с 02.06.2022 по 03.06.2022 в сети «Интернет» неустановленными лицами с применением его фото без его согласия была распространена информация следующего характера: «<данные изъяты>». Указанная информация не соответствовала действительности, порочила его честь, достоинство, что явилось основанием для обращения в суд. 25.08.2022 решением Светловского городского суда Калининградской области (далее – суд) в силу невозможности установления администраторов Интернет-ресурсов и автора статьи суд признал не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство вышеуказанные сведения, размещенные на унифицированных указателях (URL-адресах), приведенных в решении суда. Данное решение суда вступило в законную силу 30.09.2022. Однако в последующем заявителем были обнаружены дополнительные унифицированные указатели (URL-адресах), содержащие вышеуказанные порочащие сведения. Поскольку суд в решении от 25.08.2022 признал вышеуказанную информацию не соответствующей действительности, он просил суд признать порочащими такие сведения и на других URL-адресах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, указал, что к описанным выше сведениям была вставлена фотография с его изображением, что связывало размещенную информацию с его личностью. Поскольку своего согласия на размещение данных фотографий он не давал, то просил суд признать также незаконным размещение его фотоизображений на следующих URL-адресах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Яндекс» (далее - Общество), ООО «Портал», ООО «В Контакте».

    Решением суда от 04.04.2023 заявление Кремкова В.В. удовлетворено в полном объёме.

    В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление Кремкова В.В. в связи с наличием спора о праве. Полагает, что доводы Общества не были изучены и оценены судом, в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым были отвергнуты доводы и доказательства, представляемые Обществом. В частности обжалуемое решение не содержит оценки следующих доводов Общества: заявителем не представлено подтверждения того, что указанная информация на страницах является незаконной; информация отсутствует на ссылках. Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Кремкова В.В. без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебной защите подлежит только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Более того, Общество, являясь оператором поисковой системы, не является распространителем информации, доступной на странице сайта, ссылка на которую отображается в результате поисковой выдачи, а лишь предоставляет возможность поиска данной информации по запросу третьих лиц. Считает, что требования о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию должны рассматриваться в порядке общего искового производства. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является самостоятельным основание для отмены решения. Так, к участию в деле не были привлечены https://smartik.ru, https://t.me, https://ru.telegram-store. Кроме того, Кремковым В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу по запросу, содержащему ФИО заявителя, спорных изображений заявителя на Интернет-странице с информацией о заявителе при использовании поисковой системы «Яндекс», размещение описанной в иске информации о заявителе в сети «Интернет» по спорным адресам Интернет-страниц (ссылкам), а также относимости описанной в иске информации именно к заявителю. При этом представленные Обществом скриншоты в материалы дела подтверждают отсутствие информации, которую заявитель требовал признать недостоверной.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из п. 4 ст. 152 ГК РФ следует, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Решением суда от 25.08.2022, вступившим в законную силу 30.09.2022, по гражданскому делу по заявлению Кремкова В.В. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещённых в сети «Интернет», заинтересованным лицом в котором участвовала также администрация сайта «Яндекс», признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: «<данные изъяты>», размещенные на сайтах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства Кремков В.В. указывал на то, что указанная выше информация, признанная вступившим в законную силу решением суда не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию, с его изображениями была размещена неустановленными лицами по указанным им в заявлении URL-ссылкам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального и материального права, в том числе сославшись на положения ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 152, 152.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 2), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление Кремкова В.В., рассмотренное в порядке особого производства.

Доводы апелляционной жалобы Общества являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, состоятельность данных доводов в суде апелляционной инстанции не подтверждена.

Факт размещения спорной информации и фотографий с изображением заявителя без его согласия на момент подачи заявления был подтверждён допустимыми доказательствами, отсутствие в последующем и в настоящее время данной информации по указанным URL-ссылкам не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что непривлечение к участию в деле судом первой инстанции владельцев, указанных в апелляционной жалобе сайтов, законных прав и интересов Общества не нарушает, кроме того идентификационные данные этих владельцев сайтов, место их жительства или нахождения Общество суду не представило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: