Решение от 07.08.2014 по делу № 2-3093/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/14 по иску Симонян А.М, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 12.04. 2013 на <адрес> /госномер №/, под управлением Новикова А.О., допустил столкновение с автомобилем ТС /госномер № принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Новиков А.О.

Истец написал заявление и проинформировал ответчика, где была застрахована ответственность собственника автомобиля ТС1 /госномер №, о происшедшем страховом случае, предоставив необходимые документы. Так же у Новикова А.О. был оформлен полис КАСКО с ДСАГО с лимитом выплаты в 500 000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО «Гермес плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 284798,51 рублей, с учетом износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 284798,51 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Выводы судебной экспертизы считает необоснованными и недостоверными, полномочия эксперта неподтвержденными. Имеется вступившее в силу решение суда в отношении второго участника ДТП. По данному решению случай был признан страховым и произведена выплата страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика по доверенности в деле Тополянц А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты.

В представленном отзыве указывает, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП, водитель а\м ТС1 выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся слева по главной дороге а\м ТС в результате чего произошло их столкновение. Согласно схематично приведенному в извещении о страховом случае расположению а\м в момент ДТП, для а\м ТС1 взаимодействие носило передний левый боковой характер, а для а\м ТС правый боковой касательный характер с продвижением передней части а\м ТС относительно а\м ТС1 при угле взаимодействия около 60 градусов.

Сопоставление повреждений а\м ТС1 и а\м ТС показало, что повреждения а\м ТС1 получены в результате касательного взаимодействия препятствием, что не соответствует блокирующему характеру взаимодействия с препятствием деталей передней части а\м ТС; отмечается несоответствие расположения зон контактных взаимодействий, от 25 до 65 см. от опорной поверхности с боковым перекрытием не более 20 см. для а\ТС1 и от 30 до 50 см. от опорной поверхности с перекрытием более 55 см. для деталей передней части а\м ТС в случае реального столкновения а\м ТС1 и а\м ТС при заявленном механизме ДТП облицовка переднего бампера и регистрационный знак а\м ТС1 должны были получить повреждения в виде значительных горизонтальных задиров сопровождающихся разрушениями которые в действительности отсутствуют; высота зоны задиров на облицовке переднего бампера а\м ТС1 составляет около 40 см., что не соответствует высоте зоны задиров около 5 см. на правых дверях, заднем крыле и облицовке заднего бампера а\м ТС; согласно схематично приведенному в извещении о страховом случае расположению а\м в момент ДТП, правая задняя дверь, заднее крыло и облицовка заднего бампера не могли иметь контактного взаимодействия с деталями а\м ТС1 Вследствие изложенного, а\м ТС1 и а\м ТС не имеют поврежденных деталей, которые могли бы составлять контактные пары. Повреждения а\м ТС1 и а\м ТС получены при иных различных обстоятельствах и не имеют отношения к заявленному ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС гос.номер № (л.д24)

Истцом заявлено, что 12.04. 2013 на <адрес> /госномер № под управлением Новикова А.О., допустил столкновение с автомобилем ТС /госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения (л.д.21).

Виновным в ДТП был признан водитель Новиков А.О. (л.д.20).

Истец проинформировал ответчика, где была застрахована ответственность собственника автомобиля ТС1 гос.номер №, о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы. Так же у Новикова А.О. был оформлен полис КАСКО с ДСАГО с лимитом выплаты в 500 000 рублей (л.д.22).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.19).

Согласно заключению ООО «Гермес плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 284798,51 рублей, с учетом износа (л.д.8-18).

В силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Новикова А.О. от 12.04.2013, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП «двигаясь на автомобиле ТС1 на перекрестке <адрес>, не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ТС г.н. №».

Согласно объяснениям водителя Емельянова Г.С. от 12.04.2013, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП «двигаясь по <адрес>, по главной дороге на автомобиле ТС №, справа от него на перекрестке, не уступив дорогу, выехал автомобиль Пежо и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» (л. д. 50-51).

Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № 014-032, столкновение автомобилей в данном событии было перекрестным, при котором правый передний угол «ТС» вошел в контакт с левым передним углом кузова ТС1. Угол столкновения, ориентировочно, был равен 90 градусам. При этом характер повреждений был таковым, что для «ТС» столкновение следует считать блокирующим, для «ТС1 - скользящим. Такой блокирующий удар с перекрытием в пол-метра должен был развернуть ТС1» вправо, что и показано на схеме места ДТП. Но по характеру повреждений передней части «ТС1 по повреждениям решетки радиатора, просматривается, что разворота этого автомобиля вправо не было. Если бы он состоялся, решетка радиатора не получила бы таких повреждений по всей её ширине. При одинаковой глубине внедрения следообразующего объекта и одинаковой ширине оставленного им следа можно считать, что угол между продольными осями автомобилей, практически, должен был быть равен 90 градусам. И должен был оставаться таковым за все время их контактного взаимодействия. Следовательно, если правый передний угол кузова «ТС» вошел в контакт с передком автомобиля «ТС1», он должен был пройти по всей ширине решетки радиатора. И только после этого «ТС1» должен был начать разворот вправо. Но на правой боковой поверхности кузова «ТС» нет никаких выступающих частей, которыми этот разворот мог быть произведен. Там есть лишь потертости на молдингах и боковине кузова, ширина полос которых (5-10 см) несопоставима с шириною поврежденной полосы на решетке радиатора «ТС1» (порядка 20 см). К тому же в процессе такого разворота «ТС1» своим левым передним углом должен был оставить обширную царапину (потертость) на правой боковой стороне кузова ТС». Её там нет, кроме узких потертостей на молдинге. В действительности, разворот ТС1 на схеме показан. А повреждений, его сопровождающих, на правом борту кузова «ТС» нет. Детали правого переднего угла кузова «ТС» восприняли при столкновении достаточно сильный удар. Разрушивший крепления корпуса фары, радиатора, и причинивший повреждения облицовке переднего бампера. Таким ударом передняя часть ТС1» неизбежно должна была быть развернута вправо, что обязательно бы вывело из-под ударного воздействия его решетку радиатора.

Результаты транспортно-трасологического исследования не подтверждают факт образования повреждений на автомобиле «ТС», г.н. № RUS, в заявленном дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер. братский в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ТС «ТС государственный регистрационный номер № RUS, на дату ДТП 12.04.2013, экспертом не определялось (л.д.57-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пучкин В.А., выводы заключения подтвердил в полном объеме. При производстве экспертизы экспертом исследовалось гражданское дело, административный материал, фотоснимки на диске. Столкновение было перекрестное, левый передний угол одного автомобиля вошел в контакт с правым передним углом другого автомобиля. Были зафиксированы следы смещения автомобиля и следы торможения другого автомобиля. Это все характерно для стандартного перекрестного столкновения. ТС ТС поврежден передний угол кузова с перекрытием около полуметра от правой габаритной стороны кузова в сторону логотипа автомобиля на решетке радиатора, вот этой передней частью кузова, правым углом автомобиль ТС по ситуации должен был войти в контакт с автомобилем ТС1. Для ТС это удар блокирующий. Если бы Ниссан вошел в контакт передним углом, то ТС бы либо уперся, либо переместил переднюю часть ТС ТС1 по ходу своего движения. Следы перемещения есть, но на ТС1 есть характерные повреждения по всей передней части, от левой до правой стороны автомобиля, и это значит, что автомобиль ТС должен был пройти вдоль передней части ТС ТС1, и не сместить ТС1 в сторону. На ТС повреждена не только передняя часть кузова, но еще и правый борт до заднего колеса, есть наличие следов касательного характера с преградой, это говорит о том, что здесь не было смещения ТС1 от блокирующего удара. Если бы было смещение остались бы следы, потертости и царапины, но этих следов нет. В ДТП нет контакта ТС1 с каким-то крупным объектом. Столкновения двух данных автомобилей не было. Все хорошо составлено, но одно другому противоречит. При заявленных обстоятельствах ДТП не было.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОСЭКСПРЕРТИЗА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов «РОСЭКСПРЕРТИЗА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «РОСЭКСПРЕРТИЗА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «РОСЭКСПРЕРТИЗА», факт участия автомобиля ТС ТС», г.н. №, под управлением Емельянова Г.С. в заявленном ДТП достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования - ДСАГО.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Новиков А.О. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, и в дальнейшем выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, с учетом заключения ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом Пучкиным В.А,, представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведения судебных экспертиз.

С Симонян А.М. в пользу ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку заявленная экспертной организацией сумма в 35000 рублей, представляется суду завышенной и не соответствующей расценкам, размещенным на сайте экспертного учреждения (л.д.55).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░