Решение по делу № 12-35/2016 от 16.05.2016

№ 12-35/2016

РЕШЕНИЕ

23 июня 2016 года                         г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шмырина А.С. Абанина В.Л. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года, которым

Шмырин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

                                                УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года Шмырин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Шмырина А.С. Абанин В.Л., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шмырина А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что Шмырин А.С. транспортным средством не управлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, отказался от подписей, но ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шмырина А.С., его защитника Абанина В.Л., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля "Х..", прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2016 года в 16 часов 09 минут в <адрес>, Шмырин А.С., управляя, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Шмыриным А.С. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 531 04 АА 479385 от 01.03.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ 508722 от 01.03.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 108709 от 01.03.2016 года; рапортами сотрудников полиции "М.." и "Р.."; видеозаписью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шмырин А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Шмырина А.С. сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого должностное лицо сделало заключение о том, что у Шмырина А.С. установлено состояние опьянения.

Нахожу данный вывод должностного лица правильным, поскольку из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения 01.03.2016г., выданного алкотестером, чека, от подписи которых Шмырин А.С. отказался, усматривается, что Шмырин А.С., выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что позволяет признать несостоятельным довод о том, что Шмырину А.С. в нарушение процедуры не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод Шмырина А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу несостоятельным, поскольку это опровергается пояснениями свидетелей сотрудников полиции "М.." и "К..", не доверять показаниям которых у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер. В материалах дела отсутствуют и Шмыриным А.С. не приведено доказательств того, что сотрудники полиции могли оговаривать последнего.

К пояснениям Шмырина А.С. и допрошенным по его ходатайству свидетелей "Р..", "С..", "Х.." необходимо отнестись критически, поскольку данные лица, являются родственниками и знакомыми односельчанами Шмырина А.С. поэтому заинтересованы в исходе дела и оказывают помощь Шмырину А.С. в избегании административной ответственности.

Представленная Шмыриным А.С. видеозапись с регистратора его автомобиля, просмотренная в настоящем судебном заседании не опровергает факта совершения вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Шмырин А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, отказался от подписей, но ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нахожу не состоятельным, так как из видеозаписи проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС следует, что Шмирин А.С. с результатами исследования и нахождения его в состоянии алкогольного состояния был согласен, проведения медицинского обследования на состояние алкогольного состояния не требовал. То обстоятельство, что Шмырин А.С. отказался от подписей и объяснений в процессуальных документах в силу положений ст. 25.1 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ не является каким-либо нарушением, так как давать объяснения и подписывать процессуальные документы это его право, а поэтому отказ лица от реализации своих прав не является нарушением его прав.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Рассматривая дело по существу, судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу, обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шмырина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016года в отношении Шмырина А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абанина В.Л. защитника – Шмырина А.С. без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                      Б.Е. Антух