Решение по делу № 22-1526/2021 от 29.10.2021

УИД 31RS 0022-01-2021-006244-70                                                                                        дело № 22-1526/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 ноября 2021 года                                                        г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                  Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем                            Белоусом С.В.,

с участием:

    - осужденного Колпаченко В.А. (посредством видеоконференцсвязи),

    - защитника – адвоката Гонтаренко И.И.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гонтаренко И.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Колпаченко В.А. от отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Колпаченко В.А. и защитника Гонтаренко И.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 22 июля 2019 года

Колпаченко Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 сентября 2012 года по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей (наказание не отбыто, исполняется самостоятельно);

26 сентября 2016 года по части 3 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением правил статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 13 июля 2018 года по отбытию наказания,

8 апреля 2019 года по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

21 мая 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

6 июня 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением правил частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 21 мая 2019 года, Колпаченко В.А. окончательно назначено лишение свободы на 7 месяцев в исправительной колонии строго режима (л.д.20-21).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 22 июля и 6 июня 2019 года, Колпаченко В.А. назначено лишение свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д.22).

    Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, его начало – 21 марта 2019 года, окончание – 20 февраля 2023 года (л.д.25).

    9 сентября 2021 года Колпаченко В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.2).

    С аналогичным ходатайством 7 сентября 2021 года обратился в тот же суд и его защитник – адвокат Башкатов В.В. (л.д.36-37).

    Постановлением судьи от 8 октября 2021 года просьба заявителей оставлена без удовлетворения (л.д.53-54).

    В апелляционной жалобе защитник Гонтаренко И.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

    отмечает, что 10 взысканий, которыми судья обосновала отказ в удовлетворении ходатайств, погашены, и были получены Колпаченко В.А. на начальном этапе отбывания наказания; обращает внимание, что после этого осужденным получены 7 поощрений;

    сообщает, что судья незаслуженно проигнорировала мнение администрации колонии, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ее подзащитного;

    считает, что судья превратно истолковала положительную характеристику осужденного, не дала оценки исполнению им требований исполнительных документов в рамках приговоров, гарантии его трудоустройства в случае освобождения;

    просит вынести новое решение и досрочно освободить подзащитного (л.д.63-66).

    Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

      Как видно из обжалуемого постановления, свой вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Колпаченко В.А. судья обосновала его нестабильным поведением, указав, что большую часть срока наказания он характеризовался отрицательно.

В этой связи судья заключила, что осужденный не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не гармонирует ни с правом, ни со справедливостью. При этом судья не учла ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее суждения.

Апелляционный суд напоминает, что принцип презумпции невиновности распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.

Поэтому осужденный не обязан доказывать наличие оснований для своего условно-досрочного освобождения. На него возлагается лишь бремя убеждения, то есть обязанность мотивировать свои доводы, что Колпаченко В.А. демонстрирует в поданном ходатайстве.

Обязанность доказывания, что он не соответствует предъявляемым критериям, возлагается на публичных участников процесса, если они занимают такую позицию.

    Таким образом, адресованный осужденному упрек судьи в том, что он не доказал своего исправления, неправомерен.

Далее, согласно части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежат учету:

1) поведение осужденного, включающее в себя его отношение к учебе/ труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания;

2) отношение осужденного к совершенному деянию и то, насколько он полно или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления;

3) заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ имеющихся сведений позволяет апелляционной инстанции констатировать, что на момент обращения в суд Колпаченко В.А. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, что в силу пункта «а» части 3 статьи 79 УК РФ наделяет его правом ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

За время пребывания в исправительном учреждении им погашена задолженность по исполнительным листам, поступившим в исправительное учреждение (л.д.27).

Как информирует администрация колонии, с момента прибытия в учреждение Колпаченко В.А. работал в цехе по пошиву спецодежды, к труду относился добросовестно, конфликтных ситуаций не создавал. Принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещал библиотеку, воспитательные мероприятия, из которых делал положительные выводы. С представителями администрации был вежлив, нетактичного поведения не допускал. Вину в преступлении признаёт, свое преступное прошлое осуждает. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками (л.д.25).

По наблюдению психолога, осужденный умеет владеть собой, сдерживать свои побуждения. Криминальную субкультуру не поддерживает. Хочет быть уважаемым и любимым. Тянется к спокойной и надежной безопасности, привязанности. Планы на период после освобождения – семья (л.д.28).

Следовательно, администрацией исправительного учреждения осужденный Колпаченко В.А. характеризуется положительно.

Из справки видно, что в период с 4 февраля по 21 сентября 2021 года он семь раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (л.д.32).

В этой связи, администрация исправительного учреждения и прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, сочли целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного (л.д.52).

    При столь благоприятных факторах единственным негативом в поведении осужденного является наличие 10 взысканий.

    Так, 26 марта 2019 года Колпаченко В.А. объявлен выговор за то, что закрывал объектив видеокамеры. Три дня спустя ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения.

    2 апреля 2019 года он водворен в карцер на 5 суток, а 12 апреля 2019 года помещен в ШИЗО на 5 суток за сон в неотведенное время.

    17 июля 2019 года ему объявлен выговор за межкамерную связь.

    4 декабря 2019 года – выговор за нарушение распорядка дня.

    10 января 2020 года Колпаченко В.А. водворен в ШИЗО на 5 суток за сон в неотведенное время.

    17 марта и 17 апреля 2020 года ему объявлены устные выговоры за нарушение формы одежды и невыполнение команды «отбой».

    18 мая 2020 года он водворен в ШИЗО на 5 суток за небрежное отношение к имуществу учреждения (л.д.32).

Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционный суд напоминает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Разрешая указанный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания (а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства), данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (там же).

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судьей проигнорированы.

Так, судья обошла вниманием характер и тяжесть совершенных Колпаченко В.А. проступков, поскольку какие-либо суждения по этому поводу в судебном акте отсутствуют.

Между тем, допущенные осужденным нарушения не создавали угрозы существующему порядку и условиям отбывания наказания.

При этом все взыскания у Колпаченко В.А. являются либо снятыми, либо погашенными. Действующих взысканий у него не имеется.

Обращает на себя внимание и тот факт, что с более года (с июня 2020 года) поведение осужденного нареканий не вызывало.

Находя, что 7 поощрений кряду не являются достаточными доказательствами исправления Колпаченко В.А., судья в постановлении замалчивает, какие еще дополнительные основания (обстоятельства) ей необходимы для убежденности в том, что его личность утратила общественную опасность.

О формальном подходе судьи к разрешению ходатайства свидетельствует тот факт, что практически разбирательство сведено к установлению баланса между поощрениями и взысканиями.

Между тем, мнение администрации колонии (под чьим постоянным контролем осужденный находится 24 часа в сутки) о целесообразности условно-досрочного освобождения Колпаченко В.А., судьей без веских аргументов отвергнуто.

При этом трудовые успехи осужденного, его примерное поведение на протяжении конца 2020 и 2021 года (как минимум года), не дают повода заподозрить администрацию пенитенциария в неоправданной благосклонности.

Очевидно, что при таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ни справедливым, ввиду чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что Колпаченко В.А. отбыл установленную законом часть наказания, признает вину в совершенном преступлении, раскаялся, добросовестно относится к труду и характеризуется положительно, суд второй инстанции считает возможным вынести новое решение и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника Гонтаренко И.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2021 года в отношении осужденного Колпаченко Виталия Александровича отменить, апелляционную жалобу защитника Гонтаренко И.И. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и защитника Башкатова В.В. и условно-досрочно освободить Колпаченко Виталия Александровича от отбывания оставшейся части наказания.

На период оставшейся неотбытой части наказания Колпаченко В.А. запретить:

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и находиться вне пределов жилища в период с 22 до 6 часов;

- посещать увеселительные заведения, допускающие потребление спиртных напитков, и принимать участие в культурно-массовых мероприятиях,

а также обязать его дважды в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Разъяснить Колпаченко В.А., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое будет подвергнут административному взысканию, или злостно уклонится от исполнения перечисленных запретов и обязанности, то условно-досрочное освобождение будет отменено, а он – возвращен в места лишения свободы для исполнения оставшейся части наказания (пункт «а» части 7 статьи 79 УК РФ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Колпаченко В.А., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий