Решение по делу № 8Г-36893/2023 [88-939/2024 - (88-35097/2023)] от 14.12.2023

I инстанция – Мочалова Е.Ю.

II инстанция – Закатова О.Ю., (докладчик), Денисова Е.В., Удальцов А.В.

Дело 88-939/2024(8г-36893/2023)

УИД 33RS0011-01-2022-001595-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2023),

по кассационной жалобе ТСЖ "МИР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанном доме, расположенной над её квартирой.

13.02.2022 г. и 03.05.2022г. из квартиры ответчика произошло пролитие её квартиры, чем нанесен ущерб и повреждена мебель, предметы домашней обстановки. Общая сумма ущерба составила 250 668 руб. 58 коп., просили суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба, выполненного ФИО14 - 15000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 3755 руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 1974 года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 234190,58 руб. и судебные расходы в сумме 63755 руб., всего 297945,58 руб. (двести девяносто семь тысяч девятьсот сорок пять рублей 58 коп.).

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, государственную пошлину в сумме 1786,9 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть рублей 91 коп.) в доход бюджета МО <адрес>.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, понесенные судом расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ковровского городского суда <адрес> от 24
марта 2023 года, отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ФИО15 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 686 руб. 58 коп., штраф за нарушение прав потребителя - 66 843 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба - 7 500 руб.. расходы за проведение судебной экспертизы -12 500руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по
оплате госпошлины - 1 877 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 504 руб., расходы по оценке ущерба -7 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы -12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 877 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО16-
консультативный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 020руб.33 коп.

Взыскать с ФИО2
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 руб. 58
коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18 отказать.

В кассационной жалобе ФИО19 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части.

Суд апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО20».

Апелляционное определение в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 не оспаривается, в связи с чем в указанной части судебное постановление не проверяется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> по пр-ту Мира <адрес>, которая расположена на 3 этаже, вторым собственником является ФИО13, что подтверждается сведениями ФИО21» от 11.04.2022г.

На 4 этаже указанного дома расположена <адрес>, собственником которой с 2005 года является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и 03.05.2022г. из квартиры ответчика произошло пролитие её квартиры, чем нанесен ущерб и повреждена мебель, предметы домашней обстановки. Общая сумма ущерба составила 250 668 руб. 58 коп.

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) от 14.02.2022    в <адрес> по пр-ту Мира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате прорыва радиатора отопления. Водой затоплена маленькая комната, поврежден натяжной потолок, вздулись обои у батареи, обои на входе в комнату, поврежден поддон кровати, возможно вздутие ламината (л.д. 8 т. 1). Другим актом уточнено, что произошло затопление жилой спальной комнаты и частично прихожей, в результате пролива поврежден натяжной потолок, имеются провисания, имеет место отслоения обоев, желтые разводы на обоях в прихожей, подмокание поддона кровати, возможны скрытые повреждения. При этом в акте указано, что пролив произошел из <адрес> результате порыва (сквозная коррозия) на биметаллическом радиаторе отопления, который установлен собственниками жилого помещения взамен чугунного самостоятельно.

Указанные акты составлены комиссией в лице председателя правления ТСЖ «Мир» ФИО9 и сантехника аварийно-диспетчерской службы ФИО22» ФИО10 в присутствии собственников обоих жилых помещений - квартир № и №.

К данным актам ответчиком ФИО2 были указаны замечания, из которых следует, что причина пролива и наличие сквозной коррозии биметаллического радиатора ею не оспаривались.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненной ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром поврежденного имущества, размер материального ущерба, в том числе услуг по восстановительному ремонту помещения от пролития <адрес> в <адрес> составил 127 762 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных ФИО1 составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сервисной службой ИП ФИО11 и пояснениях к акту относительно радиатора отопления, при осмотре установлено, что радиатор имеет разрыв коллектора в области верхнего узла подключения первой секции, отверстие имеет неправильную форму, площадью приблизительно 1 кв.см. Лакокрасочное покрытие не нарушено, механических повреждений нет. Радиатор подлежит замене. Специалистом сделан вывод о конструктивно-технологическом дефекте радиатора.

С целью установления причины повреждения радиатора отопления по ходатайству ответчика определением суда от 29.12.2022г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

По заключению эксперта от 07.03.2023г. № причиной пролития <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является разгерметизация биметаллического радиатора отопления в <адрес>. Определить конкретную причину разгерметизации биметаллического радиатора в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия биметаллического радиатора для исследования.

Исходя из акта от 03.05.2022г. затопление квартиры истца № <адрес> по пр-ту Мира <адрес> произошло 03.05.2022г. из <адрес>, в результате течи гибкой подводки ХВС в комнате кухни, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки. В результате пролития на кухне поврежден натяжной потолок, точечное освещение в натяжном потолке, кухонный гарнитур, обеденный стол и скамья к нему, линолеум, пострадали обои в комнате зала, натяжной потолок с установленной в нём люстрой.

Повреждения указанного имущества подтверждаются также актом осмотра от 30.05.2022г., произведенным ФИО24» по заказу ФИО25» осмотром экспертом предметов мебели 08.08.2022г., представленными фотоматериалами, а также Московским региональным отделением ООО «Торговый дом «Лазурит».

По ходатайству истца с целью определения размера ущерба определением суда от 22.06.2022г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

По заключению эксперта от 31.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений находящихся в жилом помещении имущества составляет 133 686 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после пролития от 03.05.2022г., а также повреждений, находящихся в жилом помещении имущества составила 100 504 руб.

Согласно ответу ФИО26» от 16.01.2023г. замена поврежденных в результате пролития: изголовья кровати, дна кровати и задней стенки тумбы возможна, замена указанных деталей с учетом доставки, сборки мебели составит 91 558 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату пролития) на разрушенном радиаторе отопления не были установлены отключающие устройства (запорные краны), следовательно, поврежденная система отопления находится в зоне ответственности управляющей компании - ФИО27».

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл исходя из анализа вышеприведенных норм права, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, возложена на управляющую организацию. В данном случае способом управлению многоквартирного <адрес> в <адрес> является товарищество собственников жилья - ТСЖ «Мир».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что самостоятельная замена ответчиком ФИО2 прибора отопления, чугунные радиаторы заменены на биметаллические, хотя в доме при строительстве предусмотрены чугунные, не подтверждает вину ФИО2 в пролитии от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности использования биметаллических приборов отопления в системе отопления данного многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда апелляционной инстанции лишь свидетельствует об осмотре состояния конструктивных элементов здания, санитарно-технического электрического оборудования в подъездах, на чердаках, наружных и внутренних стен, Сведений об осмотре коммуникационных сетей, обслуживающих более одного жилого помещения, в том числе квартиры ответчика, данный акт не содержит (л.д.211 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО29» в пролитии от ДД.ММ.ГГГГ и ответственность по возмещению ущерба по данному событию должна быть возложена на ответчика ФИО32».

Определяя размер причиненного вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ФИО31», согласно которой размер ущерба на дату пролития составил 133 686 руб. 58 коп., и указанную сумму взыскал с ФИО28» в пользу ФИО1 (л.д.44-45 тЗ).

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО30» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 66 843 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение в части взыскания с ТСЖ «Мир» в пользу истца материального ущерба соответствует приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что во всем доме стоят чугунные батареи, биметалические батареи были установлены самим собственником квартиры и именно собственник не предпринял меры для установления запорного устройства на общедомовом имуществе, находящемся в жилом помещении ответчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам ЖК РФ, регулирующих содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем решение суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО33» штрафа в пользу истца как потребителя противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 претензии в досудебном порядке, исковые требования о возмещении ущерба к ТСЖ «Мир» не предъявляла.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО2

ФИО34» привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанцией определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в отсутствие ФИО1, и ее представителя.

ФИО35» возражал против привлечения товарищества в качестве соответчика по настоящему делу (т.3 л.д. 80-81).

Приведенные обстоятельства не свидетельствует о несоблюдении ФИО36» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с ФИО37» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа с ФИО38» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи