Решение по делу № 11-78/2021 от 21.05.2021

Мировой судья – Селивёрстова Е.Д.                                        Дело № 11-78/2021

УИД 92MS0014-01-2021-000158-35

Категория 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Зыкиной Е.М., ответчика – Овчарова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчарова А.Д. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 Селивёрстовой Е.Д. от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» к Овчарову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 года ООО «УК «СевРЭП» обратилось в суд с данным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3493,95 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,50 руб., государственную пошлину 400,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Овчаров А.Д. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>Г. ООО «УК «СевРЭП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось компанией, обслуживающей указанный дом. Ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 493,95 руб., пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Овчаров А.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца просила апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ответчик Овчаров А.Д. является собственником квартиры <адрес>.

Управление, обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> в спорный период осуществляло ООО "УК "СевРЭП», оказывало ответчикам услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

            Из расчета суммы задолженности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 493,95 руб. и пени в сумме 422,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней в полном размере. При этом судом была дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск. Те же доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Факт задолженности ответчика судом установлен, также установлен факт просрочки оплаты им платежей за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчарова А.Д. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -