Решение по делу № 2-3436/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-3436/2019

61RS0001-01-2019-003733-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «27» ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракачева И. В. к Тишину М. С. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ракачев И.В. обратился в суд с иском к Тишину М.С. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ним и ответчиком была заключены договоры займа путем составления расписки на сумму 890 000 рублей от 15.04.2019г., срок возврата денежных средств 01.06.2019г.; расписки на сумму 550 000 рублей от 10.11.2018r., срок возврата денежных средств 01.12.2018г. До настоящего момента сумма займа не возвращена, ответчик скрывается.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Тишина М.С. в его пользу задолженность по распискам в размере 1 440 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Тишина М.С. в его пользу задолженность по распискам в размере 1 440 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Ракачев И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ракачева И.В. – Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Тишин М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне и времени судебного заседания ответчик извещался судом посредством направления ему судебной повестки, вместе с тем, данная судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства, который, в свою очередь, необходимых действий для получения судебного извещения, не предпринял. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебное извещение как доставленное ответчику.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 года между Ракачевым И.В. и Тишиным М.С. был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.11.2018г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке сторонами определен срок возврата суммы займа не позднее 01.12.2018г.

Также установлено, что 15.04.2019 года между Ракачевым И.В. и Тишиным М.С. был заключен договор займа на сумму 890 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.04.2019г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке сторонами определен срок возврата суммы займа до 01.06.2019г.

Оригиналы расписок приобщены к материалам дела.

Ответчик нарушил сроки возврата суммы долга, погашений не производит. До настоящего времени договоры займа ответчиком не исполнены, сумма займа по договорам истцу не возвращена.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Подлинность расписок никем в судебном заседании не оспаривалась и не отрицалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1440 000 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждаются соглашением № на оказание юридических услуг от 22.08.2019г., распиской от 22.08.2019г. о получении представителем денежных средств по соглашению № на оказание юридических услуг. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ракачева И. В. к Тишину М. С. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Тишина М. С. в пользу Ракачева И. В. сумму долга по расписке от 15.04.2019г. в размере 890 000 рублей, по расписке от 10.11.2018г. в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 495 400 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья