Решение по делу № 2-1389/2012 от 26.07.2012

Дело №2-1389/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Романовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Россия» к Пламадялэ Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО « Россия» обратилась в суд с иском к Пламадялэ Д.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2009 года в результате противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения автомашине <марка> регистрационный знак №, владельцем которой являлся Г., застрахованная на момент аварии в ОСАО « Россия» по рискам « Ущерб» по полису № от 09.04.2009 года. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма>. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения. Из ответа МУП « ЭЦУ» следует, что в картотеке регистрационного учета отсутствуют данные о регистрации Пламадялэ Д.А. в <адрес>. По сообщению отдела УФМС России по г.о. Электросталь Пламадялэ Д.А. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учета в г.о. Электросталь не значится. Последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, указанным им в при даче объяснений в органах УВД. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката Шевцову Е.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в 5 час. 00 мин. во дворе <адрес> автомобилю <марка> госномер №, принадлежащего Г., были причинены механические повреждения: разбиты стекла на передних дверях, на корпусе машины имелись вмятины, сколы лакокрасочного покрытия. В ходе проведенной проверки было установлено, что

данные повреждения причинил гражданин Пламадялэ Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждены материалов УВД по г.о. Электросталь

№ 11752/75 от 05.01.010 года.

В момент происшедшего автомобиль <марка> был застрахован в ОСАО « Россия» по рискам « Ущерб» по полису № от 09 апреля 2009 года.

В исполнении условий договора страхования ОСАО « Россия» выплатила Галыгину А.Ю. страховое возмещение в сумме <сумма>, которое подтверждено актами осмотра и расчетом убытка.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, к ОСАО « Россия» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме <сумма>.

Представитель ответчика предъявленную к взысканию истцом суммы ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> также подлежат взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пламадялэ Дмитрия Алексеевича в пользу Открытого страхового акционерного общества « Россия» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <сумма>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2012 года

Судья: И.В.Жеребцова