Решение по делу № 33-3448/2021 от 16.06.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-43/2021 (33-3448/2021)

11RS0003-01-2020-001815-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева И.Е. – Тусляковой Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года, которым

ГУ-УПФ РФ городе Инте Республики Коми обязано включить Королеву И.Е. в стаж педагогической деятельности периоды работы с <Дата обезличена> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы); нахождения в командировках с <Дата обезличена>

Отказано Королеву И.Е. в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в городе Инте Республики Коми о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с <Дата обезличена>, отпуска без сохранения заработной платы с <Дата обезличена>, нерабочих дней <Дата обезличена>; назначении страховой пенсии по старости с <Дата обезличена> и выплате недополученных сумм пенсии с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев И.Е. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Инте Республики Коми о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с <Дата обезличена> исключенных ответчиком как не поименованные Списком от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; <Дата обезличена> – отпуск без сохранения заработной платы; с <Дата обезличена> – командировки; <Дата обезличена> – дополнительные нерабочие дни; возложении обязанности назначить с <Дата обезличена> пенсию по старости и выплатить недополученные суммы пенсии с <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. При этом ответчиком исключены вышеуказанные периоды, с чем тон не согласен, и что послужило поводом для обращением в суд с иском.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МАОУ «Гимназия № 3».

Стороны и представитель третьего лица участия в суде не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца – Туслякова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии по старости установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Королев И.Е. обратился в УПФР в городе Инте Республики Коми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

Решением от <Дата обезличена> истцу отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. На дату обращения в пенсионный орган стаж педагогической деятельности истца составил ... при требуемых 25 годах.

Поскольку ответчик исключил из стажа педагогической деятельности истца периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, командировки, дополнительные нерабочие дни, работу в качестве ..., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов указанной работы, и установив, что в периоды с <Дата обезличена> истец выработал норму педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, пришел к выводу о включении данных периодов в стаж педагогической деятельности истца.

Удовлетворяя требования истца о включении в педагогический стаж периодов нахождения в командировке с <Дата обезличена> суд исходил из того что указанные периоды нахождения в служебных командировках в силу ст. ст. 166-167 Трудового кодекса РФ являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в педагогический стаж периодов работы с <Дата обезличена>, суд исходил из того, что норма педагогической нагрузки Королевым И.Е. не выполнялась.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Как следует из материалов дела Королев И.Е. в период с <Дата обезличена> работал в МБОУ «Гимназия № 3» в должности ....

Занимаемая истцом должность Списком от 29.10.2002 № 781 не предусмотрена.

Согласно п. 4 Правил от 29.10.2002 периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу п. 5 указанных Правил периоды работы в учреждениях, указанных в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Согласно Приказу от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов МОУ «Гимназия № 3» о совместительстве истец в спорный период, замещая должность ..., одновременного выполнял работу по совместительству.

Так, в период с <Дата обезличена> истец выполнял работу по совмещению - ... ставки ..., ... ставки учителя ... и ... ставки учителя ...; с <Дата обезличена> - совмещение ... ставки преподаватель-..., ... ставки учителя ... и ... ставки ПДО с <Дата обезличена> ... ставки преподаватель-... и ... ставки учителя ...;

Вместе с тем, в соответствии с приказом МОУ Гимназия № 3 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцу разрешено совместительство с ... на ... ставку преподавателя-..., ... часов ..., ... часов ....

<Дата обезличена> между Королевым И.Е. и МОУ Гимназия № 3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на работу в должности преподаватель-... – ... ставки; ... часов ... на период с <Дата обезличена>

    Таким образом, в периоды работы с <Дата обезличена> норма педагогической нагрузки истцом выполнялась, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов в педагогический стаж.

    Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

    С выводами об отсутствии оснований для включения в педагогический стаж истца дней <Дата обезличена> судебная коллегия соглашается, поскольку указанные дни являются нерабочими праздничными днями и истец в указанные периоды педагогическую деятельность не осуществлял.

    Доводы истца о необходимости включения в педагогический стаж <Дата обезличена> судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

    Согласно условий трудового договора, заключенного с истцом, ему установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – в воскресенье.

    Из сведений, содержащихся в личной карточке истца № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу был предоставлен отпуск за свой счет – <Дата обезличена>.

    Согласно производственному календарю на <Дата обезличена> год для шестидневной рабочей недели рабочими днями были 9, 10 и 11 января.

    Следовательно, <Дата обезличена> подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 30, приложением 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ лицам, выработавшим в <Дата обезличена> году стаж педагогической деятельности 25 лет, страховая пенсия по старости назначается не ранее чем через ... месяцев с даты выработки требуемого стажа.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

    С учетом включенных в педагогический стаж истца периодов стаж истца на момент его обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности составит ....

    Однако с учетом ч. 1.1 ст. 30, приложения 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, оснований для удовлетворения требований истца о назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью с <Дата обезличена> и выплате недополученных сумм пенсии с <Дата обезличена> не имеется.

    На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции право на пенсию у истца также не наступило.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового об удовлетворении требований истца о включении в педагогический стаж периодов работы с <Дата обезличена>, а также дней <Дата обезличена>.

    Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Королева И.Е. к ГУ-УПФ РФ в городе Инте Республики Коми о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы с <Дата обезличена> – отменить, принять в указанной части новое решение, которым

Обязать ГУ-УПФ РФ в городе Инте Республики Коми включить Королеву И.Е. в стаж педагогической деятельности периоды работы с <Дата обезличена>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи