Решение по делу № 33-28392/2022 от 30.08.2022

Судья: Кочеткова Е.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Скрыльникову Р. А. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Скрыльникову Р. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> обратилось в суд с уточненным иском, которым просит обязать Скрыльникова Р.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 156 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в представленных координатах и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, и в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 156 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также взыскать со Скрыльникова Р.А. в доход федерального бюджета госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты> было установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Скрыльникову Р.А., по периметру имеет ограждение, в границах земельного участка находится объект капитального строительства - жилой дом и хозяйственные постройки. По результатам измерений геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 898 кв.м., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м. Таким образом, установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка увеличена на 298 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Ответчику дважды выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, а также <данные изъяты> был составлен протокол об административном нарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Скрыльников Р.А. предписания так и не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> по доверенности (том 1 л.д. 149) Цветкова Ю.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивала на их удовлетворении, предоставляла письменные пояснения (том 2 л.д. 30-31).

Ответчик Скрыльников Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д.195) Моисеев А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Русь-Обухово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.233-234), возражений по иску не представил.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> к Скрыльникову Р. А. об освобождении земельного участка удовлетворены.

На Скрыльникова Р.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 156 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеющий координаты, указанные в резолютивной части оспариваемого решения, и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

В случае неисполнения Скрыльниковым Р.А. решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу –истцу предоставлено право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 156 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

С Скрыльникова Р.А. в доход соответствующего бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу ООО «ОНЭТ» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Скрыльников Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Моисеев А.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.10-11).

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Скрыльникову Р. А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.79-81).

Земельный участок по периметру имеет ограждение, из сетки «рабица», свободный доступ на проверяемый земельный участок отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект капитального строительства - жилой дом и хозяйственные постройки. Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не опровергал.

В ходе проверки проведена геодезическая съемка (навигационным <данные изъяты> приемником МЗ рег. <данные изъяты>, инвентарный номер Управления <данные изъяты>) по внешним границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 898 кв.м., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Также контуры ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не соответствуют данным внесенным в ЕГРН.Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <данные изъяты> с приложением – фототаблицей и чертежом (том 1 л.д.17-24).

<данные изъяты> ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до <данные изъяты>, а материалы проверки направлены в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (том 1 л.д.25-27).

По результатам повторной выездной проверки, проводимой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем в материалы дела подставлен соответствующий акт проверки (том 1 л.д.35-37).

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты> со сроком до <данные изъяты> (том 1 л.д.40-42), а также <данные изъяты> составлен протокол об административном нарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (том 1 л.д.45-48).

По результатам выездной проверки об исполнении ответчиком ранее выявленного предписания, проводимой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены (том 1 л.д.57-61). Ответчику вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <данные изъяты> (том 1 л.д.62-64), а также <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (том 1 л.д.67-69).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНЭТ», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 2 л.д.67-68).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д.100-137) при проведении натурного обследования было установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номерами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Раменский, сельское поселение Гжельское, СНТ «Русь-Обухово», участок <данные изъяты> на местности огорожен по всему периметру.

При проведении геодезических работ, были установлены фактические границы исследуемого земельного участка. Полученные данные камерально обработаны в программе АРГО-7. На основании полученных результатов, формирован каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представленный в таблице 1 экспертного заключения. Также сформирован план границ земельного участка по фактическому пользованию, представленный на чертеже <данные изъяты> экспертного заключения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 585 кв.м. На основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также кадастрового паспорта земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют конфигурации а также местоположению учтенному в ЕГРН. Имеется пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Земельный участок ответчика по фактическому пользованию пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения со смежным земельным участком составила 138 кв.м. экспертом сформирован каталог координат запользованной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок ответчика по фактическому пользованию пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения со смежным земельным участком составила 3 кв.м. Экспертом сформирован каталог координат запользованной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок ответчика по фактическому пользованию частично расположен на землях неразграниченной госсобственности. Площадь запользования составила 156 кв.м. Экспертом сформирован каталог координат запользованной части земель неразграниченной госсобственности. <данные изъяты> пересечения и запользования ответчиком смежных земельных участков составила 297 кв.м.

Для установления наличия реестровой ошибки экспертом была сформирована схема сопоставления фактических границ земельного участка, сведений учтенных в ЕГРН, генерального плана СНТ "Русь". В результате анализа составленной схемы, экспертом установлено, что сведения о характерных точках границ земельного участка внесенные в ЕГРН, не подтверждаются картографическим материалом, имеющимся в материалах гражданского дела. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020306:137 внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Устранение возникшей реестровой ошибки на момент проведения экспертизы невозможно, в виду отсутствия сложившегося порядка пользования, в картографических материалах отсутствует полноценная информация о длинах сторон и конфигурации земельного участка. Также согласно кадастровому плану территории, границы смежных участков установлены в соответствии с требованием законодательства, имеются наложения границ исследуемого земельного участка, принадлежащего ответчику со смежными земельными участками.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 65, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела установлено самовольное занятие Скрыльниковым Р.А. земельного участка площадью 156 кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности и пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, не являются предметом рассмотрения данного спора, поскольку ответчиком не заявлены встречные требования об исправлении реестровой ошибки в суде первой инстанции. Ответчик не лишен права на обращение в суд с указанным требованием в порядке самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением земельный участок ответчика уменьшился на 156 кв.м. от правоустанавливающих документов, при доказанности нарушения прав истца и отсутствии требования по исправлению реестровой ошибки, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос по строениям, расположенным на участке ответчика; судом не удовлетворено право ответчика на назначение повторной экспертизы, не указан способ приведения участка в первоначальное состояние, ответчик не согласен с возложением на него судебных расходов по экспертизе, основаны на неверном понимании процессуальных и материальных норм права. Указанные доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыльникова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи