Решение по делу № 11-33/2015 от 22.06.2015

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                              13 июля 2015 года

дело № 11-33/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвойкиной ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокурора <адрес> к Хвойкиной ФИО7, которым постановлено:

«Взыскать с Хвойкиной ФИО8 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Хвойкиной ФИО9 в пользу бюджета <адрес> <данные изъяты>..»,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к Хвойкиной ФИО10 о взыскании в бюджет муниципального образования <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную на основании распоряжения председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении депутатов». Иск мотивирован тем, что на основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято указанное распоряжение, на основании которого произведена выплата депутату <адрес> муниципального образования <адрес> Хвойкиной ФИО11 В соответствии со ст.27 Устава муниципального образования <адрес> депутаты <адрес> осуществляют депутатскую деятельность на непостоянной основе, гарантии и порядок осуществления их полномочий, порядок проведения депутатских отчетов, другие вопросы статуса депутата устанавливаются Регламентом <адрес>, принятым в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>. Согласно ч.5.1 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Федеральный закон, регулирующий вопросы, связанные с установлением гарантий осуществления полномочий депутатов, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, отсутствует. В силу ч.1 ст.6.1 Закона Тюменской области № 444 от 29 декабря 2005 года «О местном самоуправлении в Тюменской области» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и настоящим Законом. Прокурор полагал, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным и региональным законодательством дополнительные гарантии осуществления полномочий депутата, в том числе в виде установления не предусмотренного законодательством денежного поощрения депутатам. Действующий Устав муниципального образования <адрес> таких гарантий также не содержит. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У Администрации муниципального образования <адрес> отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты ответчику, в связи с чем выплата является незаконной. Данная выплата не является заработной платой или приравненным к ней платежом, у органа, производившего выплату, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудовые либо иные отношения с ответчиком. Денежные средства, выплаченные ответчику, могли быть израсходованы на решение вопросов местного значения, обеспечение задач и функций местного самоуправления, в связи с чем данные действия повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования <адрес>, кроме того, они противоречат принципу эффективности расходования бюджетных денежных средств, установленному ст.34 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем на основании ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Хвойкина ФИО12. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика Суханов ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.127-132). Полагал, что прокурором не подтверждено право на обращение в суд, в иске отсутствует указание на правовое обоснование заявленных требований. Федеральным законодательством не урегулирован вопрос предоставления гарантий депутатам, членам выборного органа местного самоуправления, в силу чего на основании п.5.1. ст.40 Федерального закона № 131-ФЗ такие гарантии устанавливаются уставом муниципального образования. Пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в связи с бездействием органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. Ст.22 Устава муниципального образования <адрес> предусмотрено, что расходы на обеспечение деятельности <адрес> предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ, в связи с чем выплаты произведены исключительно за исполнение соответствующих функций, в четком соответствии с Уставом. В силу норм ч.4 ст.137 ТК РФ, ч.3 ст.1109 ГК РФ произведенная выплата не подлежит взысканию с гражданина.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Хвойкина ФИО14 считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, в иске прокурору отказать.

В обоснование несогласия с решением суда указывала те же обстоятельства, что в письменных возражениях на иск. Полагала, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, выплата была произведена в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес> и не может быть в силу положений ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст.1102 ГК РФ взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В иске прокурора отсутствует его правовое обоснование. Пробел в правовом регулировании не может быть препятствием в разрешении спорных вопросов. Финансовое обеспечение органов местного самоуправления муниципального образования, в том числе <адрес>, осуществляется согласно п.22 Устава муниципального образования <адрес> исключительно за счет собственных доходов бюджета муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Хвойкина ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется телефонограмма, каких-либо заявлений в суд не представила.

Представитель соистца Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо заявлений не представил.

Суд, заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято решение № «Об утверждении Положения о поощрении депутатов <адрес>», на основании которого председателем <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении депутатов».

На основании указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице Хвойкиной ФИО16. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежным документом, и стороной ответчика не оспаривалось.

Удовлетворяя иск прокурора, суд указал, что в нарушение установленного порядка опубликования нормативно-правовых актов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении депутатов» не было опубликовано, впоследствии данное решение было отменено, ответчик получила денежные средства безосновательно.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о получении ответчицей Хвойкиной ФИО17 денежных средств без законных оснований и обоснованности требований прокурора о возврате денежных средств в доход бюджета муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Хвойкина ФИО18., являясь депутатом <адрес> на непостоянной основе получила денежную выплату за активную работу и проведение заседаний постоянно-действующих комиссий <адрес> в размере <данные изъяты>.; данная выплата была произведена на основании решения <адрес> № «Об утверждении Положения о поощрении депутатов <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» депутату, члену выборного органа местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления полномочий.

В силу иных ч. 5.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон, который регулирует вопросы, связанные с осуществлением выплат выборным должностным лицам, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, отсутствует.

Отдельные вопросы организации местного самоуправления в Тюменской области регулирует Закон Тюменской области от 29 декабря 2005 года № 444 «О местном самоуправлении в Тюменской области». Согласно п.1 ст.6.1 указанного Закона гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и указанным Законом.

Таким образом, указанной нормой определяется возможность установления уставом муниципального образования гарантий осуществления полномочий депутата в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Кроме того, Уставом муниципального образования <адрес> гарантии осуществления депутатской деятельности не предусмотрены.

Согласно ст.35 Устава муниципального образования <адрес> нормативный и иные правовые акты <адрес> входят в систему муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Решение <адрес> № «Об утверждении Положения о поощрении депутатов <адрес>» обладает признаками нормативно-правового акта, вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.15 Конституции РФ сведений об официальном опубликовании решения материалы дела не содержат, следовательно, указанное решение не являлось действующим, кроме того, данное решение было впоследствии отменено.

Учитывая отсутствие нормативно-правового акта, на основании которого в силу действующего законодательства Хвойкиной ФИО19 могла быть выплачена указанная выше денежная сумма, принимая во внимание, что денежная сумма имеет разовый поощрительный характер и не относится к заработной плате и иным предусмотренным ч.3 ст.1109 ГК РФ выплатам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на нормы ст.137 Трудового кодекса РФ и ч.3 ст.1109 ГК РФ, устанавливающие ограничения для взыскания с работников выплаченной заработной платы и приравненных платежей, суд нашел не применимыми к рассматриваемым правоотношениям, указав, что деятельность депутата представительного органа местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, связанная с реализацией им своих полномочий, осуществлением трудовой функции не является.

Суд находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, правовая природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через орган местного самоуправления, следовательно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, по своему характеру отличаются от трудовых отношений.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 15-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3 и 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ и п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о поощрении депутатов <адрес>» является недействующим, следовательно, денежные средства, полученные ответчицей в качестве поощрения, выплачены в отсутствие правовых оснований. В отсутствие соответствующего нормативно-правового акта денежные средства изначально не могли быть заложены в бюджет для осуществления указанных денежных выплат, на что ответчица ссылалась в апелляционной жалобе, в связи с чем суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что данные денежные средства могли быть потрачены на нужды жителей муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения в суд с данным иском, суд находит несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств возможности расходования полученных без законных оснований ответчиком денежных средств в интересах граждан муниципального образования <адрес> на решение вопросов местного значения. Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвойкиной ФИО20 – без удовлетворения.

Судья                               Е.А. Пленкина