Решение по делу № 1-89/2024 от 20.03.2024

         РґРµР»Рѕ в„– 1-70/2024

                                РЈР˜Р” 15RS0001-01-2024-000287-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В., помощнике судьи Лебедевой Т.Г.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания Борзенко Е.В., помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Козаева К.Э.,

подсудимого Волохова А.Ю.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Купцова И.О.,представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № хх 4743 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Волохова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес>; с высшим образованием; состоящего в браке; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; работающего заместителем директора <данные изъяты>»; военнообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Органами предварительного расследования Волохов А.Ю. обвинялся в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,совершенном при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>                       Р РЎРћ-Алания в„– Р»/СЃ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО6 СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ назначен РЅР° должность инспектора (дорожно-постовой службы) 3-РіРѕ РІР·РІРѕРґР° отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Р РЎРћ-Алания (далее РїРѕ тексту - инспектор ФИО6).

Согласно п. 5 должностной инструкции инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2, и ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ инспектор ФИО6 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ инспектор ФИО6 имеет право проверять документы граждан, удостоверяющие их личность, если имеются данные, дающие основания полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, инспектор ФИО6 имел право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, находясь примерно в 35 метрах к западу от <адрес> РСО-Алания, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей инспектор ФИО6, действуя в их соответствии и в соответствии с п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, применил в отношении Волохова А.Ю., специальные средства и физическую силу, с целью доставления его в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в территориальный орган отдела полиции, и последующего сбора административных материалов в отношении Волохова А.Ю. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 15 минут, Волохов А.Ю., будучи недовольным данными законными действиями ФИО6, находясь на территории <адрес> РСО-Алания, стал переписываться в мессенджере «WhatsApp» с инспектором ФИО6, при этом выдвигать требования прибыть к нему домой и обсудить вышеуказанные законные действия ФИО6 На неоднократные требования прибыть к домовладению Волохова А.Ю. ФИО6 согласился и примерно в 10 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ступенькам <адрес> РСО-Алания, где к нему вышел Волохов А.Ю. и последний стал высказывать ФИО6 претензии касаемо ранее совершенных ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут законных действий ФИО6 в его отношении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, у Волохова А.Ю., находившегося примерно в 7 метрах от ступенек <адрес> РСО-Алания, испытывавшего ненависть и вражду в отношении социальной группы представителей власти, будучи обозленным на инспектора ФИО6 за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, в отношении Волохова А.Ю., законные действия, выразившиеся в применении физической силы и специальных средств в соответствии с п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ для доставления Волохова А.Ю., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ в территориальный орган отдела полиции, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, Волохов А.Ю., реализуя свой прямой преступный умысел, находясь примерно в 7 метрах от ступенек <адрес> РСО-Алания, будучи недовольным совершенными ранее законными действиями инспектора ФИО6, сознавая общественную опасность своих действий, понимая, что инспектор ФИО6 является представителем власти, однако находится не при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, в грубой, нецензурной форме стал неоднократно высказывать в отношении инспектора ФИО6 угрозы применения насилия в связи с правомерным исполнением им своих должностных обязанностей, выразившиеся в применении физической силы и специальных средств, для доставления Волохова А.Ю. на законных основаниях в территориальный орган отдела полиции, за совершение административных правонарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, примерно в 35 метрах к западу от <адрес> РСО-Алания.

При этом, инспектор ФИО6, осознавая, что Волохов А.Ю., в момент разговора настроен крайне агрессивно, воспринял данную угрозу применения насилия в свой адрес реально, вследствие чего, устранился от дальнейшего развития данного конфликта. Данными преступными действиями Волохова А.Ю. ФИО6 причинен моральный вред.

Действия Волохова А.Ю. по данному эпизоду были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая обвинение Волохова А.Ю. в совершении вышеописанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- допрошен потерпевший ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра, когда он еще находился на службе, на его личный телефон от Волохова А.Ю. пришло сообщение, в котором последний пояснил, что он должен ответить за свои действия и ему следует прибыть к нему домой в <адрес>. В тот день он в форменном обмундировании не находился, так как сменился и находился на отдыхе. Приехал к Волохову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить личные отношения, связанные с событиями предшествующего дня. При этом инициатором их встречи был Волохов А.Ю. В ходе разговора Волохов А.Ю., будучи недовольным событиями, происходившими ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим его действиями как сотрудника полиции, оскорблял его, а также угрожал применением физической силы. При этом как пояснил ФИО6 в этот день он не находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего друга ФИО6 приехал в <адрес>, где стал очевидцем того, как Волохов А.Ю. оскорблял ФИО6, будучи недовольным его действиями в связи с исполнением им его обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, тот также угрожал ФИО6 применением насилия;

- кроме того в судебном заседании исследованы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрена территория у <адрес> РСО-Алания, где согласно пояснений потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут Волохов А.Ю. угрожал в его отношении применением насилия, в связи с надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей;протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен его мобильный телефон «iPhone 13 pro», а именно видеозапись переписки в мессенджере «Вотсап», согласно которой Волохов А.Ю. являлся инициатором их встречи ДД.ММ.ГГГГ, и требовал от ФИО6, чтобы тот приехал к нему домой и они поговорили там по мужски, а также аудиозапись, записанная потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Волохов А.Ю. в грубой и нецензурной форме высказывался и угрожал ФИО6 применением в его отношении насилия в связи с тем, что был недоволен его действиями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ. Все осмотренные файлы из данного телефона скопированы на оптический носитель; - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена аудиозапись, записанная потерпевшим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 в грубой и нецензурной манере угрожал ФИО6 применением в его отношении насилия в связи с тем, что был недоволен его законными действиями, совершенными им ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается исследованным в судебном заседании вещественным доказательством.

В ходе судебных прений государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В. на основании ч. 7 ст.246 УПК РФ отказалась от обвинения, предъявленного Волохову А.Ю. по ч.1 ст. 318 УК РФ, указав, что вина его в совершении указанного преступления органом предварительного следствия не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Совокупность доказательств, предложенных органом предварительного расследования, при непосредственном исследовании их в судебном заседании, не подтверждает совершение Волоховым А.Ю. угрозы применения насилия, в отношении ФИО6 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и просила суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в этой части.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также, если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний самого потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он не находился при исполнении своих служебных обязанностей, а приехал к Волохову А.Ю. поговорить о событиях предшествующего дня.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что инкриминируемое Волохову А.Ю. преступление в отношении ФИО6 связанно с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 указанного Кодекса.

Поэтому, согласно ст. 254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование прекращается.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по данному эпизоду преступления, а именно: оптический носитель информации «VS», содержащий фотофайлы, аудиозапись и видеозапись скопированные с мобильного телефона «iPhone13pro» принадлежащего потерпевшему ФИО6, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить при деле в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон «iPhone 13 pro», выданный потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение следует оставить у него же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Уголовное преследование Волохова ФИО21 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - прекратить за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 27 и ч.7 ст. 246 УПК РФ и признать в связи с этим за ними право на реабилитацию.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по данному эпизоду преступления, а именно: оптический носитель информации «VS», содержащий фотофайлы, аудиозапись и видеозапись скопированные с мобильного телефона «iPhone13pro» принадлежащего потерпевшему ФИО6, хранящийся в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон «iPhone 13 pro», выданный потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение оставить у него же сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его вынесения через <данные изъяты> районный суд РСО-Алания.

Председательствующий                       Р’.Рђ. Колесникова

дело № 1-70/2024

УИД 15RS0001-01-2024-000287-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В., помощнике судьи Лебедевой Т.Г.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> РСО – Алания Борзенко Е.В., помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Козаева К.Э.,

подсудимого Волохова А.Ю.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Купцова И.О.,представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № хх 4743 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Касаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Волохова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> СОССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес>; с высшим образованием; состоящего в браке; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; работающего заместителем директора <данные изъяты> военнообязанного; не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Волохов А.Ю. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) 3-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания (далее по тексту – инспектор ФИО7).

Согласно п. 5 должностной инструкции инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он имел право пользоваться правами сотрудников полиции предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2, и ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ инспектор ФИО7 обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ инспектор ФИО7 имеет право проверять документы граждан, удостоверяющие их личность, если имеются данные, дающие основания полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры по идентификации указанных лиц.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, инспектор ФИО7 имел право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, инспектор ФИО7, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, на служебном автомобиле, в составе экипажа «Альфа-54», патрулируя улицы <адрес> РСО-Алания, совместно с инспектором (дорожно-постовой службы) 3-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания Свидетель №1 (далее по тексту – инспектор Свидетель №1), проезжали мимо <адрес> РСО-Алания, когда услышали от проходящего в данный момент по обочине ФИО1 неоднократные крики, сопровождавшиеся нецензурной браню, вследствие чего для выяснения обстоятельств данного поведения и пресечения его возможного противоправного поведения, они припарковали свой служебный автомобиль у обочины, подошли к ФИО19, представились и по требованию ВолоховаА.Ю. предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. На законное требование ФИО7 представиться и предъявить свои документы, удостоверяющие личность ФИО19 ответил отказом. Далее, при общении с ФИО1, инспектором ФИО7 установлено, что ФИО19 находится в общественном месте, имеет явные признаки опьянения, то есть его действия имеют признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом ФИО19 отказывается представляться и предъявлять документы, удостоверяющие его личность. В этой связи, инспектор ФИО7 потребовал прекратить противоправное поведение, но ФИО19 на его требование не реагировал. В этой связи, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, инспектором ФИО7 принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, с целью установления его личности и последующего принятия соответствующих мер для привлечения его к административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Далее ФИО19 инспектором ФИО7 было предъявлено требование о необходимости преследовать с ними в отдел полиции, для совершения вышеуказанных действий, на что ФИО19 ответил отказом.

В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, у ВолоховаА.Ю., находившегося примерно в 35 метрах к западу от <адрес> РСО-Алания, испытывавшего ненависть и вражду в отношении социальной группы представителей власти, не желавшего быть доставленным в отдел полиции и привлеченным к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, возник прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти - инспектора ФИО7 насилия не опасного для его жизни и здоровья, с целью скрыться от инспектора ФИО7 и иных сотрудников полиции, находившихся на данном месте и тем самым избежать доставления и привлечения к административной ответственности.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, примерно в 35 метрах к западу от <адрес> РСО-Алания, ФИО19, будучи недовольным законными действиями находившегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ФИО7, не желая быть доставленным в Отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания и привлеченным к административной ответственности по факту совершенных им административных правонарушений, сознавая общественную опасность своих действий, понимая, что инспектор ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, применил в отношении инспектора ФИО7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, одновременно нанес ему удар 2 кулаками обеих рук в область грудной клетки, от которых тот почувствовал физическую боль, и не образовалось телесных повреждений. Указанные действия ВолоховаА.Ю. причинили ФИО7 нравственные страдания и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 свою вину в предъявленном обвинении не признал. По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут один шел по тротуару парка со стороны памятника самолет в направлении техникума, намереваясь там нанять такси и поехать в <адрес>. По пути следования вел диалог со своей супругой по телефону, при этом никаких криков, матерных выражений не высказывал, не свистел, тишину и спокойствие каких либо граждан также не нарушал. В 23 часа 38 минут в пятидесяти метрах от <адрес>, на проезжей части остановился автомобиль водителем которого был ранее незнакомый ему Касаев, а на переднем пассажирском кресле ранее незнакомый Гагиев. В 23 часа 39 минут сидя на пассажирском кресле, Гагиев крикнул «Эй ты ! Куда прёш». В связи с тем что он видел служебный автомобиль полицейских и знает, что полицейские не имеют права такими высказываниями обращаться к гражданам, включил камеру своего мобильного телефона и стал записывать происходящие события. Когда Касаев вышел из салона автомобиля и попросил его представиться и показать служебное удостоверение. Касаев предъявил служебное удостоверение, при этом стал убеждать, что он кричал в его адрес. Этого человека он видел впервые, в его адрес ничего не кричал, обвинения, которые он предъявлял, не соответствовали действительности. Касаев и Гагиев стали выкрикивать что он пьян, на что он спросил намерен ли Касаев освидетельствовать его для подтверждения своих высказываний. На это Касаев ответил ему, что он не намерен производить процедуру его освидетельствования, он будучи уверенным, что противоправных действий он не совершал решил прекратить разговор с Касаевым, высказал фразу «тогда до-свидания» и направился далее. Касаев не предупреждая его о своих намерениях схватил его за предплечие левой руки, от чего он испытал физическую боль. Далее Касаев вызвал на место сотрудников ППС, которые подъехали спустя 3 минуты с момента начала их диалога с Касаевым, то есть примерно в 23 часа 43 минуты. Сразу же, Гагиев и Касаев стали сообщать сотрудникам ППС ложные сведения что он находится в розыске, что он наркоман и ведет себя неадекватно. Касаев обошел его сзади и без предупреждения, беспричинно схватил за правую руку, стал ее выворачивать. Он испытал острую физическую боль, испугался, и без сопротивления, ничего не высказывая лег на землю лицом в низ. Касаев надел на его руки наручники. Далее Сотрудники ППС, минуя дежурную часть доставили его в один из кабинетов отдела полиции, примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 00 часов 20 минут он находился там. В отношении него не составлялось никаких материалов, его не опрашивали. Спустя примерно два часа Касаев вывел его на улицу и сказал что он свободен. Он сел в такси, поехал в <адрес>. На следующий день он пришел домой к своему родственнику Козлову, рассказал, что не совершал никаких противоправных действий, показал ему видеозаписи, которые впоследствии Козлов направил прокурору <адрес> и руководству отдела полиции. Также пояснил, что по факту действий сотрудников полиции с заявлением он не обратился, так как еще думал над этим. Просит оправдать его, так как к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО19 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, не признал, доказательствами, подтверждающими его виновность, являются:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился при исполнении своих должностных обязанностей вместе со своим коллегой Свидетель №1 на маршруте патрулирования на служебном автомобиле ДПС. Проезжая по <адрес>, услышали как кто – то громко кричит, свистит и выражается грубой нецензурной бранью. В этой связи они развернулись на круговом перекрестке, и заметили гражданина, которым оказался ФИО19 Остановившись возле ФИО1, они спросили его он ли кричал и были ли адресованы его выкрики их экипажу. На что ФИО19 грубо ответил, что это не их дело, и они как сотрудники ДПС не имеют права осуществлять деятельность по пресечению каких – либо правонарушений и останавливать его. Он как старший экипажа, подошел к ФИО19, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал прекратить нарушать общественный порядок. На что ФИО19 ответил отказом в грубой форме и попытался уйти. Он неоднократно обращался к ФИО19 с просьбой предъявить документы удостоверяющие личность, на что он отвечал отказом. Далее им было принято решение о вызове сотрудников патрульно-постовой службы. На его законные требования, как сотрудника полиции, ФИО19 не реагировал, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. На его требования прекратить такое поведение ФИО19 продолжил высказываться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, а затем отключил камеру своего мобильного телефона, подошел к нему вплотную и ударил в грудь кулаками, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. Сотрудниками ППС он был доставлен в территориальный отдел полиции. В отделе полиции им лично материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, как ему известно, сотрудниками ППС также никакого материала не составлялось, так как в тот день в отделе полиции не было света. Он со своим напарником Гагиевым по поручению командира направились исполнять свои обязанности. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1, он как сотрудник полиции, не совершал, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с законом «О полиции». Впоследствии о случившемся он доложил на имя начальника отдела полиции соответствующим рапортом;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. В ночь ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда вместе со своими коллегами Свидетель №8 и Свидетель №3 Они осуществляли патрулирование улиц <адрес>, с целью пресечения возможных нарушений. По вызову экипажа сотрудников ДПС прибыли на <адрес> в район кинотеатра, он увидел, что ФИО19 спорит с инспектором ДПС ФИО7 Из разговора с ФИО1 он понял что его возмущения были связаны с тем, что сотрудники ГИБДД не имели право его вообще останавливать, поскольку это не входит в их полномочия как сотрудников полиции. В его присутствии ФИО19 оттолкнул инспектора ФИО7, после чего им была применена физическая сила и спец средства. После ФИО19 был доставлен в отдел полиции. Высказывал ли ФИО19 оскорбления в адрес ФИО7 он не помнит, как и не помнит подробно об обстоятельствах, так как прошло много времени;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования (т.№,л.д.110-114), из которых следует, что в органах МВД он работает с 2012 года. В его должностные обязанности входит осуществление патрулирования улиц <адрес> в том числе в составе наряда авто патруля, выявление, пресечение, раскрытие преступлений, административных правонарушений. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов он находился в составе наряда «Автопатруль-245», вместе со своими коллегами полицейским Свидетель №8 и полицейским Свидетель №3 осуществляли патрулирование улиц <адрес>, с целью пресечения возможных нарушений. Так, примерно в это время, по рации их вызвал экипаж сотрудников ДПС, которые находились на <адрес>, в районе старого кинотеатра и памятника «Самолет». Прибыв на место, он увидел, что автомобиль экипажа ДПС стоял на обочине дороги, сотрудники ДПС ФИО7 и Свидетель №1 стояли примерно в 5-7 метрах от автомобиля, общались на повышенных тонах с неизвестным ему ранее лицом. Они подъехали к ним, на автомобиле, вышли из машины. Так как он был старшим наряда, подошел к ним, с целью выяснить ситуацию. На месте находился парень, крепкого телосложения, который на повышенных тонах общался с сотрудниками ГИБДД, не желал проследовать в отдел полиции, для установления его личности. Его претензии были связаны с тем, что сотрудники ГИБДД не имели право его вообще как-то беспокоить, но со слов сотрудников ДПС, он, когда они несколько раз проезжали мимо него, что-то кричал им вдогонку, свистел, тем самым нарушал общественный порядок. Он подошел к указанному лицу, представился и сообщил, в чем причина его негодования, он несколько успокоился, стал объяснять, что полицейские не имеют право его останавливать. Он отказывался ехать в отдел полиции, несмотря на то, что у него не имелось документов. Когда он к нему подошел, стал с ним общаться, спрашивать его данные. Он представился ФИО1, назвал свои данные, но не в полном объеме. Он общался с ним более спокойно, чем с сотрудниками ДПС, видно было, что у него имеется негативное отношение именно к сотрудникам ДПС, но по какой причине, он не знает. При этом, в какой-то момент он сказал, что не желает со мной общаться, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Также КасаевА.А. неоднократно разъяснял указанному человеку, причину его остановки, так как он нарушал общественный порядок. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он шатался из стороны в сторону, вел себя несколько агрессивно, а также провоцировал сотрудников полиции на агрессию в свою строну. В какой-то момент он попросил у ФИО1 отойти с ним в сторону и поговорить, на что он согласился. Он сказал о том, что он просто спокойно шел, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и стали вести себя неадекватно. Они с ним некоторое время общались в таком-же духе, он объяснял ему, что любой сотрудник полиции имеет право предпринять меры в отношении любого лица, нарушающего общественный порядок, и весь последующий разговор строился в подобном ключе. Далее в какой-то момент ФИО19 вновь переключил свое внимание на ФИО7, они стали с ним ругаться, ФИО19 стал оскорблять ФИО7 При этом, в какой-то момент, как он понял, ФИО1.Ю. с силой, двумя ладонями нанес удар в область груди ФИО7, и сделал пару шагов в сторону памятника «Самолет», после чего в его отношении была применена физическая сила. ФИО7 уложил его на землю и надел на него наручники. В тот момент ФИО19 стал из-за того, что ФИО7 применял физическую силу, нецензурно ругаться на него матом, оскорбляя его тем самым как сотрудника полиции. Далее они посадили его в отделение для задержанных своего служебного автомобиля и поехали в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, они завели его в комнату для доставленных ППС, сняли с него наручники. По его мнению они не должны были оформлять его административное правонарушение, так как полагает, что именно ФИО7, так как он выявил данное нарушение должен был собирать материал по факту неповиновения, либо хулиганских действий. В случае, если бы они составили рапорта о том, что ФИО1.Ю. нарушал общественный порядок, он мог бы составить в его отношении соответствующий административный материал, но этих рапортов у него не имелось. Спустя некоторое время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что им необходимо выезжать на очередной вызов. Он сообщил ему, что не может, так как они доставили в отдел полиции ВолоховаА.Ю., на что оперативный дежурный вызвал сотрудников ДПС ФИО7 и Свидетель №1 в отдел полиции. Передав ФИО1 инспекторам ДПС, они уехали на иной вызов. Когда ФИО19 и сотрудники ДПС общались на <адрес> там не так далеко, на проезжей части стоял автомобиль «Лада Приора» темного цвета и возле нее было несколько гражданских, но так как было темно, он не видел, кто именно там стоял. Кроме того, когда он там находился, подходили двое мужчин, одного из них он знает как жителя <адрес>, у него прозвище «Парамаз», но лично с ним не знаком. Они спрашивали чем помочь, но он сказал, чтобы они не мешали и что они сами разберутся. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что все происходило именно так;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, старшим наряда был Свидетель №2 Они осуществляли патрулирование улиц <адрес>, с целью пресечения возможных нарушений. В указанный момент их по рации вызвал экипаж сотрудников ДПС, которые находились на <адрес>, в районе старого кинотеатра. За рулем служебного автомобиля УАЗ был он, так как является воителем. Прибыв на место, Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли из машины, он остался в автомобиле, так как ему нельзя покидать транспортное средство. Из открытых окон он слышал, что там происходил спор между сотрудниками ДПС и неизвестным мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 Через некоторое время он увидел, как инспектор ФИО7 надел на ФИО1 наручники. Далее ФИО7 попросил их доставить ФИО1 в отдел полиции на служебном автомобиле, что они и сделали. Наносил ли ФИО19 удары ФИО7 и оскорблял ли его, он пояснить не может, так как находился в машине;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником инспектором ДПС ФИО7 они находились на маршруте, патрулируя центральную часть <адрес>. Проезжая в районе памятника «Самолет», по <адрес>, он услышал из темноты крики. Он не понял, что это было, выглядывал в окно, но никого не увидел, так как было темно. Они проехали несколько вперед, развернулись и вновь проехали через то же место. ФИО7 остановил машину, а он, не выходя из нее, увидел, что по тротуару шел человек, который на них пристально смотрел. Когда они подошли к указанному парню, ФИО7 стал вести с ним разговор о том, зачем он нарушает общественный порядок и им ли он кричал свои непристойные выражения, на что указанный человек, как ему позднее стало известно – ФИО19, стал еще сильнее нервничать, требовать, чтобы они оставили его в покое, что кричал он не им и что общественный порядок тем самым он не нарушал. ФИО19 был настроен агрессивно, при этом от него исходил характерный запах алкоголя. Он вызвал на место подкрепление в виде наряда ППС – «Автопатруль 245». Все это время ФИО19 спорил с ФИО7, разговаривал, используя нецензурные выражения, говорил, что они как сотрудники ДПС не имеют права его останавливать. На неоднократные требования ФИО7 успокоиться и не высказывать в его адрес нецензурные выражения ФИО19 не реагировал. В это время к ним подъехали сотрудники ППС, один из которых подошел к ФИО19 и, видя его неадекватное поведение, попросил его отойти с ним в сторону и поговорить спокойно, что они и сделали. Однако ФИО19 все время пытался обратить на себя внимание ФИО7, на что последний несколько раз попросил не разговаривать с ним в таком тоне. После чего ФИО19 ударил ФИО7, от чего он пошатнулся. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила и надеты наручники, затем он был доставлен в отдел полиции сотрудниками ППС. На месте событий кроме них также находились двое парней, одного из которых он знает как Парамаза, второго человека он ранее не видел;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, (т.№,л.д.139-145) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания с мая 2023 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с его напарником КасаевымА.А. заступили на дежурство на служебном автомобиле, были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, при себе имели табельное оружие. В маршрут патрулирования входил <адрес>, его центральные улицы. В тот вечер, около 23 часов в <адрес> РСО-Алания была полностью отключена подача электроэнергии. В этой время они находились на маршруте, патрулируя центральную часть <адрес>. Они двигались на автомобиле, со включенными проблесковыми маячками, окна в машине были открыты, так как было достаточно тепло. Проезжая между кинотеатром им. Кирова и памятником «Самолет», по <адрес>, он услышал, как из темноты крик неизвестного лица мужского пола, он крикнул, что то типа: «Оу, куда поехали?». Он не понял, что это было, выглядывал в окно, но никого не увидел, так как было темно. Они проехали несколько вперед, развернулись и вновь проехали через то же место. Вновь, когда проезжали, из темноты кто-то крикнул что-то подобное, со свистом. Если ранее он думал, что мог ошибаться, то в этот раз понял, что кричали именно им. Он подумал, что там находится либо кто-то пьяный, кто ведет себя неадекватно, либо что там что-то произошло и возможно нужна помощь полиции. В этой связи на пересечении с <адрес> они вновь развернулись и поехали опять в сторону доносившихся звуков. Подъехав к месту, где пересекаются <адрес> и <адрес>, ФИО7 остановил машину у правой обочины, он, не выходя из нее, увидел, что по тротуару шел человек, который на них пристально смотрел. Он спросил у него, нам ли он кричал, на что он сказал, что он с ними не разговаривал и потребовал в достаточно грубой форме, чтобы они ехали туда, куда едут. Он понял, что данный человек возможно находится в состоянии опьянения, что своими действиями он фактически нарушал общественный порядок, громко кричав в общественном месте, по его голосу было понятно, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем, они решили с ФИО7 выйти из машины и поговорить с ним, с целью пресечения его противоправного поведения и проведения разъяснительной беседы. Кроме того, он по внешним признакам был агрессивно настроен, по этой причине он подумал, что, если они не отреагируют, он может дальше по ходу своего движения совершить какие-либо нарушения. Когда они подошли к указанному парню, ФИО7 стал вести с ним разговор о том, зачем он нарушает общественный порядок и им ли он кричал свои непристойные выражения, на что указанный человек, как ему позднее стало известно – ФИО19, стал еще сильнее нервничать, требовать, чтобы они оставили его в покое, что кричал он не им и что общественный порядок тем самым не нарушал. ФИО19 был настроен несколько агрессивно, при этом от него исходил характерный запах алкоголя, он несколько невнятно разговаривал. Они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он сказал, что у него при себе их нет, стал возмущаться, говорить, что они не имеют права требовать документы и его останавливать, так как они сотрудники ГИБДД. На их требование представиться он не реагировал, отказался представляться. В основном беседу с ним вел ФИО7 Далее ФИО7 потребовал от него, чтобы он проехал с ними в отдел полиции, для установления его личности, на что он стал вновь отказываться, говорить, что никуда не проедет, так как этого не хочет. В тот момент на расстоянии примерно 10 метров от них, под деревьями стояли двое парней. Как ему стало известно они слышали все, что происходило там. Он вызвал на место подкрепление в виде наряда ППС – «Автопатруль 245», которые достаточно быстро подъехали. Все это время ФИО19 спорил с КасаевымА.А., разговаривал в уничижительной манере с ним, выказывая признаки превосходства как физического, так и интеллектуального, то есть пытался уничижительно общаться с ФИО7, очень не уважительно, при этом он не может сказать, что он оскорблял ФИО7 или его, но все его поведение было максимально неуважительным по отношению к ним. Подъехав к ним, из машины вышли сотрудники ППС. Один из них, на сколько он помнит, Алдатов подошел к ФИО19 и видя его неадекватное поведение попросил его отойти с ним в сторону и поговорить спокойно, что они и сделали, отойдя от присутствующих примерно на 5-7 метров. ФИО1.Ю. все это время вел съемку на свой мобильный телефон. В какой-то момент к ВолоховуА.Ю. и Алдатову подошел ФИО7, так ка ФИО19 все это время продолжал также уничижительно обращаться в сторону ФИО7 и службы ГИБДД в целом. ФИО7 просил его успокоиться и спокойно проследовать с ними в отдел полиции, где будет установлена его личность, и в дальнейшем в его отношении будут составлены соответствующие административные материалы по факту его неадекватного поведения и возможного нахождения его в состоянии опьянения, то есть с целью фиксации фактов его административных правонарушений, которые он совершал. В этот момент ФИО19 стал высказывать недовольство действиями КасаеваА.А., хотя они просто общались, сказал, что никуда он не поедет, что он пошел дальше по своим делам. ФИО7 схватил его за руку, чтобы не дать скрыться и в этот момент он с силой ударил ФИО7 в область груди двумя руками, он думал, что он его хотел толкнуть, но получилось, что это был не толчок, а удар, от которого ФИО7 отшатнулся, у него перехватило дыхание. ФИО7 практически сразу накинулся на ВолоховаА.Ю., положил его на землю, в этот момент ФИО19 стал оскорблять ФИО7 Он оскорблял ФИО7 в связи с тем, что он применял в его отношении физическую силу, был недоволен тем, что КасаевА.А. является инициатором его доставления в отдел полиции, то есть, по моему мнению, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В тот момент рядом с ними находились сотрудники ГНР, которые также стали очевидцами данных противоправных действий. ФИО19 им и КасаевымА.А. был уложен на землю, они надели на него наручники и поставили обратно, после чего погрузили его в служебный автомобиль ГНР. При этом его целенаправленно никто не бил. Далее сотрудники ГНР увезли его в отдел полиции. В тот момент, когда они подняли ФИО1 с земли, он видел, что рядом с ними стояли двое мужчин. Одного он ранее видел по городу, его прозвище «Парамаз». С ним они ни в каких отношениях не состоят, насколько помнит несколько раз останавливал его для проверки документов. Он всегда вел себя адекватно, был приветлив, в связи с чем, он, когда проезжал мимо него, кода он находится на службе, иногда здоровался, как и он с ним. Более их с ним ничего не связывало и не связывает. С ним еще был парень помоложе. Так, когда ФИО1 увезли, они с ними стали беседовать, они возмущались действиями ФИО1, говорили, что он возможно находится в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения. Они были согласны оба выступить в качестве свидетелей, так как с их слов они тоже слышали, как ФИО19 изначально, когда они проезжали мимо него, кричал и свистел им. Они взяли их номера телефонов и уехали в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, они спорили с сотрудниками ППС, кто будет оформлять материалы в отношении ФИО1 но они, как он понял устранились, либо им нужно было ехать на какой-то другой выезд, и они уехали. ФИО7 попробовал установить личность ФИО1, но сотрудники дежурной части сообщили, что так как электроэнергии нет, именно в том контуре сети, где стоит специальная аппаратура, которая по отпечаткам пальцев может определить личность, то и установить его личность не получится. Также не работала и база ИБД. Работали контуры сети, которые были ответственны только за освещение от аварийных источников, генераторов, и то не во всех кабинетах, бытовая техника работала только в дежурной части, как он узнал позднее, но соответствующие базы не работали. К тому времени ФИО19, сообщил некоторые данные о себе, фамилию и имя, то есть не полные данные и ФИО7 вместе с ним зашли в кабинет, радом с ИАЗ, где был свет и стол. На котором ФИО7 стал составлять материалы в отношении ФИО1, а он продолжил записывать на свой телефон все происходящее. При этом ФИО19 вновь провоцировал ФИО7, мешал ему составлять материалы. В какой-то момент и.о. командира взвода Исаев дал им указание уехать исполнять свои обязанности, не взирая на то, что ФИО7 оформлял административный материал в отношении ФИО1 Они оставили ФИО1 с сотрудниками дежурной части и уехали. Вернулись обратно примерно через 30-40 минут. К этому времени туда приехал Парамазов, по его просьбе и он стал опрашивать его. По просьбе КасаеваА.А. к тому времени ФИО19 уже успокоился, видимо несколько протрезвев. Они выходили с ФИО7 во внутренний двор, где общались и в какой-то момент, когда он опрашивал Парамазова, они зашли в кабинет и ФИО7 сказал, что необходимости в оформлении материала нет, что установить личность ФИО1 он не может из-за технических проблем и что он находится в отделе полиции около 2-х часов, что его нужно отпускать, на что он согласился, так как старшим экипажа был ФИО7 Мы вчетвером вышли из отдела полиции, Парамазов ушел сразу, а они с ФИО1 и ФИО7 остались у отдела полиции. По какой причине они не составили в отношении ФИО1 административный материал, либо рапорт о выявленном административном правонарушении и преступлении не может сказать почему так произошло, на тот момент он сам думал, что его действия образуют только административное правонарушение. Как только они его доставили в отдел полиции от их руководства поступило указание продолжить работу. Он сам не так давно работает в ГИБДД и в органах полиции не сталкивался с такими вещами и не знал точную процедуру всего этого. Они думали, что сотрудники ГНР установят его личность и составят в его отношении необходимые материалы, но этого не произошло. Кроме того, административные материалы не были составлены в отношении ВолоховаА.Ю., так как не удалось установить его личность из-за отсутствия электроэнергии. Когда они стояли возле отдела полиции ФИО19 просил обменяться телефонами с ФИО7, чтобы после этого, возможно на следующий день, переговорить по этой ситуации, он не был уже таким озлобленным, разговаривал нормально и адекватно, был по-человечески благодарен, что его не привлекли к административной ответственности. Они обменялись с ФИО7 телефонами, ФИО7, вызвал ФИО19 такси, так как у него сел телефон и ФИО19 уехал. Далее они с ФИО7 стали говорить о том, что у него осталась видеозапись и что если вдруг он выложит ее в интернет, то это будет как минимум неприятно для ФИО7 и для него, хотя никаких противоправных действий, с их стороны, на ней быть не могло. Они если в машину, и поехали догонять ФИО1 в такси. Догнав его, КасаевА.А, вышел из машины и попросил ФИО1 удалить видеозаписи, но ФИО19 сказал, что он просто покажет их кому-то из своих знакомых. ФИО7 вновь стал просить его удалить видео, выдвинув версию о том, что ФИО19 намерен шантажировать нас этой записью и возможно получить от них какие-то денежные средства, но ФИО19 сказал, что ничего такого он не намерен делать, сел в машину и уехал. Далее с ФИО7 они продолжили несение службы до утра. На сколько он помнит ФИО7 под утро стал переписываться с ФИО1, который стал требовать от него, чтобы он приехал к нему домой в Павлодольскую, чтобы «поговорить по-мужски» и ФИО7 был готов к такому разговору. Сменившись, ФИО7 уехал на своем автомобиле, а он также поехал в <адрес>, по делам. Когда ехал по дороге, в их совместной группе ГИБДД стали приходить видеозаписи, которые ночью снимал ФИО19 на свой телефон. Он понял, что ФИО19 скинул эти записи кому-то из своих знакомых из отдела полиции, и они также отправили их кому-то, тем самым данные записи стали достоянием общественности. После этого их вызвало руководство отдела полиции, как он узнал позже ФИО7, ездил на разговор к ФИО19, его родственником оказался следователь Козлов и у них там произошел конфликт, о подробностях которого ему ничего не известно. Они написали с КасаевымА.А. соответствующие рапорта о противоправных действиях ФИО1, которые были зарегистрированы в отделе полиции. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл, так как прошло много времени;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда автопатруля вместе с Свидетель №8 и Свидетель №2, осуществляли патрулирование улиц <адрес>. По вызову сотрудников ДПС, приехали в район старого кинотеатра. Прибыв на указанное место видел, что Молодой человек как впоследствии ему стало известно ФИО19 спорил с кем то из сотрудников ДПС. О чем они говорили он не помнит, поскольку прошло много времени, лучше о произошедшем помнил когда его допрашивал следователь.

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного расследования (т.№, л.д. 191-194), из которых следует, что в органах МВД он работает с 2023 года. В его должностные обязанности входит осуществление патрулирования улиц <адрес> в том числе в составе наряда авто патруля, выявление, пресечение, раскрытие преступлений, административных правонарушений. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда «Автопатруль-245», вместе с полицейскими Свидетель №8 и полицейским Свидетель №2, старшим наряда был Свидетель №2 Они осуществляли патрулирование улиц <адрес>, с целью пресечения возможных нарушений. В указанный момент их по рации вызвал экипаж сотрудников ДПС, которые находились на <адрес>, в районе старого кинотеатра. Прибыв на место, они вышли из автомобиля и увидели, как мужчина как он узнал позднее ФИО19 спорил о чем-то с сотрудниками ДПС Касаевым и Гагиевым. Свидетель №2 подошел к указанному парню и стал с ним общаться, и с Свидетель №2 он общался на много более спокойно, представился ему. Было видно, что у ФИО1 имеется какой-то негатив к сотрудникам ДПС, но с чем он был связан, ему не известно. Как он понял из содержания их разговора, ФИО19 шел по улице и громко что-то то ли крикнул, то ли свистел, в связи с чем, к нему подъехали инспекторы ДПС и стали выяснять причины его поведения, но ФИО19 стал говорить им что ничего такого не делал, пытался доказать, но КасаевА.А. был уверен в своих словах и настаивал на том, что он неоднократно кричал на улице, в том числе и в адрес их экипажа, в связи с чем он нарушил общественный порядок и просил его предъявить документы и в случае, если их у него при себе не имеется, то он намеревался доставить его для установления его личности в отдел полиции. ФИО19 говорил, что никуда не поедет, так как сотрудники ГИБДД не имеют право его останавливать. Свидетель №2 в какой-то момент попросил ФИО1 отойти с ним в сторону, поговорить и они некоторое время спокойно общались. В какой-то момент ФИО19 вновь стал ругаться с ФИО7, при этом стал ругаться нецензурными выражениями и он помнит, что он с силой в какой-то момент то-ли оттолкнул руками в грудь ФИО7 то ли ударил его, так как было темно и работали проблесковые маячки на 2 служебных автомобилях, он не разглядел. Далее обстановка резко накалилась, после чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, но он не может сказать, что ФИО19 сильно сопротивлялся этому. ФИО7 положил сам ФИО1 на землю и надел на него наручники, после чего он попросил их доставить его в отдел полиции, что они и сделали. В отделе полиции они завели его в помещение ППС, где находились с ним некоторое время. Далее приехали сотрудники ДПС, которые остались с ФИО1, а они уехали на вызов. Также он видел, что на месте событий недалеко, на проезжей части стоял автомобиль «Лада Приора» темного цвета, его государственные регистрационные знаки, не помнит. Со слов коллег ему известно, что там находились неподалеку двое гражданских людей, но он их не видел, так как вероятнее всего был увлечен этим конфликтом. Кроме того, там, в тот день в <адрес> был полностью отключен свет он возможно и не видел данных людей, утверждать, что их там не было, он не может. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время со своим знакомым Свидетель №4, находясь в районе старого кинотеатра на <адрес>, где стал очевидцем того как ФИО19 оскорблял сотрудников ДПС, которые находились в форменном обмундировании, а также видел как ФИО19 оттолкнул сотрудника, затем на него надели наручники и увезли в отдел полиции. Точно о событиях того дня он не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного расследования (т.№л.д.122-125), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым Свидетель №4 катались на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» и в какой-то момент припарковали свой автомобиль у кафе «Эдем» на <адрес>, где общались со своими знакомыми. В какой- то момент как он помнит во всем городе выключился свет, на улице было темно, освящение давали только проезжающие автомобили, люди ходили по улице с включенными фонариками на телефонах. Они стояли у одного из деревьев, прям напротив кинотеатра уже вдвоем с ПогосяномА.С., когда мимо них прошел неизвестный им парень, они даже не обратили на него внимание. Он прошел несколько метров, и стал свистеть и кричать что-то проезжающему мимо экипажу ДПС. Они удивились такой наглости этого парня, но он пошел дальше. Спустя несколько секунд экипаж ДПС развернувшись, проехал в обратную сторону, и указанный парень опять что-то крикнул им в таком-же духе, он помнит, что свистнул и что-то крикнул матом. Экипаж ДПС вновь развернулся и припарковался возле указанного парня. Из него вышли двое сотрудников полиции и практически сразу они услышали там разговор на повышенных тонах, помнит, что указанный парень достал свой мобильный телефон и стал снимать происходящее, у него работала вспышка от телефона и он ею светил на полицейских. Они прошли несколько метров, оставаясь также в темноте, у деревьев, были на расстоянии от них примерно 10-15 метров. Они стали спорить с указанным парнем, он был в состоянии алкогольного опьянения, судя по его разговору, общался с сотрудниками полиции очень неуважительно. В какой-то момент к сотрудниками ДПС и указанному парню на «Уазике» подъехали сотрудники ППС. Свидетель №4 просил его уехать, так как это не их дело, на что он согласился, но в какой-то момент, когда они сели в машину и тронулись он попросил остановить машину за патрульным автомобилем ДПС, то есть они далеко не уехали, что он и сделал. Они вышли из машины, и некоторое время наблюдали за происходящим, находясь на дороге, примерно в 10-15 метрах от указанных сотрудников полиции. В какой-то момент ФИО19 то ли ударил, то ли оттолкнул одного из сотрудников ДПС, как он узнал позже - КасаеваА.А., который почти сразу накинулся на ВолоховаА.Ю. и стал его укладывать на землю. В этот момент ФИО1.Ю. стал оскорблять его, нецензурными выражениями, оскорблял его будучи недовольным что он применяет в его отношении физическую силу. Далее к нему подбежал другой сотрудник ГИБДД и они вместе надели на него наручники и отвели его в служебный автомобиль ППС, который увезли его. На месте остались они и сотрудники ДПС. Одного из них он узнал – Свидетель №1, на тот момент не знал как его зовут, просто визуально помнил его, так как он как-то останавливал его, проверял документы в <адрес>, после этого он иногда проезжал мимо него, и они здоровались, никаких иных отношений у них никогда не было. Они стали с ними беседовать по поводу произошедшего, обсуждали, что указанный парень возможно наркоман, так как вел себя как будто он был не просто пьян, а под наркотиками. Инспекторы ДПС спросили у них, смогут ли мы выступить в качестве свидетелей, на что они согласились. Ранее у него самого имелись проблемы с законом, имеется погашенная судимость, за грабеж, вымогательство, разбойные нападения. В отношении него также неоднократно составлялись материалы по фактам управлению им транспортным средством в нетрезвом виде. В этой связи, он неоднократно сам обжаловал действия сотрудников полиции и каких-либо отношений с сотрудниками полиции не поддерживает, так как не доверяет им. Однозначно может сказать, что ФИО1.Ю. был максимально не прав в этой ситуации, он был пьяный, нарушал общественный порядок, ругался нецензурной бранью в том числе и в отношении самого КасаеваА.А., а также применил в его отношении насилие нанеся удар ему в грудь. Инспекторы ДПС вели себя действительно тактично и вежливо, разговаривали с ним на «Вы», он не ожидал такого отношения сотрудников полиции к такому человеку, так как сам неоднократно видел, как некоторые полицейские могут общаться с подобным контингентом, но они действительно проявили выдержку и не поддавались на провокации ФИО1 Оглашённые показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №5 в вечернее время находился <адрес> в районе цветочного магазина «Эдем».

В какой-то момент он услышал, как впоследствии ему стало известно позднее ФИО19, будучи в нетрезвом состоянии свистел. В тот момент мимо проезжали сотрудники ДПС и остановились возле кинотеатра. Видел как сотрудники ДПС разговаривали с ФИО1, при этом он разговаривал громко выражался нецензурной бранью в их адрес. В какой - то момент ФИО19 подошел к одному из сотрудников и оттолкнул или ударил, от чего он пошатнулся. После чего на ФИО1 надели наручники и посадили в служебный автомобиль;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кан А.Л., из которых следует, что по указанию начальника ОМВД России по <адрес> РСО-Алания выяснял обстоятельства, касаемо задержания ФИО1 и доставления в отдел полиции. Опросив дежуривших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно дежурного по разбору Свидетель №9 и начальника смены ФИО14 выяснил, что ФИО19 не задерживался;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. 195-197), из которых следует, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, он состоял на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. Примерно в 00 часов указанных суток сотрудники ДПС ФИО7 и Свидетель №1 зашли в дежурную часть, вместе с каким-то гражданским парнем. Они попросили у него два листа бумаги, так как хотели составить рапорта в отношении указанного человека. Как он понял, они хотели составить в отношении указанного человека административный материал. В тот вечер на территории <адрес> РСО-Алания или <адрес> полностью отсутствовала электроэнергия, на резервном источнике питания была запитана только дежурная часть и окружающие кабинеты. При этом, система «папилон», на которой по отпечаткам пальцев можно установить личность человека, не работала. Помимо этого, не работала и база ИБД, по которой можно было бы узнать достоверные данные определенного человека. Пробыв некоторое время в кабинете ИАЗ, он помнит, что указанный человек записывал их действия на видео, у них происходил словесный конфликт, после чего спустя какое – то время он увидел, что ни сотрудников полиции, ни указанного парня в отделе полиции не находилось. По какой причине они не составили материал, он не знает, но могу предположить, что они просто не смогли установить личность этого парня, по этой причине административный материал составлен ими быть не мог.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены видеозаписи со служебного автомобиля инспекторов ФИО7 и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 46 минут, автомобиль был припаркован на <адрес> РСО-Алания, в это время и происходило общение ФИО7 с ФИО1 Физическая сила в отношении ФИО1 применялась примерно в 23 часа 34 минуты (достоверно не установлено соответствие времени указанного на видеозаписях реальному времени). При этом, на близком расстоянии от них в этот момент находились свидетели ФИО15 и Свидетель №5, которые незадолго до момента применения физической силы припарковали свой автомобиль сзади патрульного автомобиля. Осмотром видеозаписей с нагрудного видеорегистратора инспектора Свидетель №1 установлено, что сразу после конфликта между Свидетель №1, ФИО7, ПарамазовымК.Г. и ФИО15 происходит обсуждение произошедшей ситуации, ПарамазовК.Г. и ФИО15 подтверждают факт того, что они действительно находились на данном месте и стали очевидцами противоправных действий ФИО1 (том № л.д. 148-162);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрены видеозаписи со служебного автомобиля инспекторов ФИО7 и ГагиеваМ.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 20 минут до 26 часов 46 минут, автомобиль был припаркован на <адрес> РСО-Алания, в это время и происходило общение ФИО7 с ФИО1ФИО16 сила в отношении ФИО1 применялась примерно в 23 часа 34 минуты (достоверно не установлено соответствие времени указанного на видеозаписях реальному времени). При этом, на близком расстоянии от них в этот момент находились свидетели ФИО15 и Свидетель №5, который действительно незадолго до момента применения физической силы припарковали свой автомобиль сзади патрульного автомобиля. Осмотром видеозаписей с нагрудного видеорегистратора инспектора Свидетель №1 установлено, что сразу после конфликта между Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5 и ФИО15 происходит обсуждение произошедшей ситуации, ПарамазовК.Г. и ПогосянА.Р. подтверждают факт того, что они действительно находились на данном месте и стали очевидцами противоправных действий ФИО1 (т. № л.д. 163-177);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, представленные ВолоховымА.Ю., записанные им до момента оскорбления ФИО7 и применения к нему физической силы, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не получено данных о совершении ФИО7 каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1, напротив, установлено, что ФИО1.Ю. отказывается предъявлять свои документы ФИО7 Кроме этого осмотрены 2 видеозаписи, записанные ФИО1 после его задержания в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7, предпринимает попытки составления в отношении ФИО1 административных материалов, неоднократно разъясняет в ответ на требования ФИО1 данные о законности своих действий (т. № л.д. 165-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрено место происшествия у <адрес> РСО-Алания. В ходе осмотра свидетель Свидетель №5 указал на место, где ФИО1 были совершены противоправные действия, а также место, где находились он сам и ПогосянА.Р. в момент начала словесного конфликта инспекторов ДПС и ФИО1 (т. № л.д. 203-208);

- копией приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 назначен на должность инспектора (ДПС) 3 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания (т.№ л.д. 64);

-копией должностной инструкции инспектора (ДПС) 3 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания КасаеваА.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены должностные обязанности ФИО7 (т. № л.д. 66-73);

-ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях ГУП «Аланияэнергосеть» произошло полное отключение электроэнергии в <адрес> (т.№ л.д. 92-93);

-копией постовой ведомости, согласно которой ФИО7находился при исполнении своих должностных обязанностей с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 129-135);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО7,согласно которой подтверждены показания ФИО7 в части того, что он выпустил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3-х часов, а также сведения о соединениях со свидетелем КозловымА.В. (т.№ л.д. 28-41).

В судебном заседании также воспроизведены вещественные доказательства – диски с видеозаписямисо служебного автомобиля инспекторов ФИО7, Свидетель №1, и видеозаписи, представленные ВолоховымА.Ю. которые полностью подтверждают данные зафиксированные в вышеприведенных протоколах осмотра предметов.

Государственным обвинителем в судебном заседании также исследована копия заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 занимал должность участкового уполномоченного полиции ГУУП ПП по обслуживанию пгт. Мурмаши ОМВД России по <адрес> уволен из органов внутренних дел, в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.№ л.д. 42-49). Данное заключение не свидетельствуют как о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так и не опровергают причастность подсудимого к его совершению, поэтому суд не кладет его в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниями потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим ФИО7 и на его заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. Поэтому суд признает эти показания правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Достоверность и объективность письменных доказательств, исследованных и приведенных в настоящем приговоре, у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Каких- либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, при их составлении допущено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно отказаться от дачи показаний. Те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО1 отрицавшего совершение им противоправных действий в отношении представителя власти ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд оценивает критически, воспринимает, как желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверенно указал на ФИО1 как на лицо, применившее в отношении него насилие не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при этом потерпевший подробно изложил обстоятельства совершения указанных действий.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетелей защиты был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что ФИО19, является его родственником. Ранее он сам состоял в должности следователя СО ОМВД России по РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 – 10 часов утра к нему домой пришел ФИО19 и рассказал о том, что был незаконно доставлен в отдел полиции, при этом пояснил, что никаких противоправных действий он в отношении сотрудников полиции не совершал.

Давая оценку приведенным показаниям свидетеля Свидетель №6,, заявленного со стороны защиты о том, что подсудимый ФИО19 никаких противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО7 не совершал, напротив противоправные действия были совершены сотрудниками полиции в отношении ФИО1 суд относится к ним критически, как не соответствующим действительности и они обусловлены стремлением указанного лица, который является его родственником - дядей, ввести суд в заблуждение и помочь последнему уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные выводы основаны на совокупности приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые полностью согласуются между собой, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях законодательства при расследовании уголовного дела суд признает несостоятельными и надуманными, так как своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы объяснения Свидетель №5 и Свидетель №4 от (т.№,л.д. 10,11).

В силу ст. 74 УПК РФ объяснения Свидетель №5 и Свидетель №4 не являются доказательствами вины, не положены судом в основу настоящего приговора и соответственно не подлежат оценке как доказательства.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы предоставленные подсудимым ФИО1 видеозаписи с его мобильного телефона скопированные на оптический носитель CD-R, которые идентичны осмотренным следователем, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора видеозаписям, и в этой части суд также кладет их в основу приговора. Разница в наименовании файлов видеозаписей имеющихся в материалах уголовного дела и предоставленным подсудимым не влияет на содержимое указанных видеозаписей.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследованы книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях ОМВД по <адрес> РСО-Алания, а также рапорт инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях рапорта инспектора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация его в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнения имевшие место события ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по смыслу уголовно – процессуального закона рапорт не является доказательством, а служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован приказ ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (т.№, л.д. 103-111).То обстоятельство, что ФИО7 и Свидетель №1 приказом руководителя ОМВД России по <адрес> РСО-Алания привлечены к дисциплинарной ответственности, не ставит под сомнение их полномочия как сотрудников полиции и не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем его права на защиту, выразившееся в том, что следователем необоснованно в обвинительном заключении дана критическая оценка его показаниям на предварительном следствии и показаниям свидетеля защиты Свидетель №6, а также то обстоятельство, что ФИО19 не был ознакомлен в материалами уголовного дела совместно с защитником адвокатом ФИО18, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам дела права обвиняемого ФИО1, в том числе его права на защиту, соблюдалось в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы подсудимого ФИО1 о законности его действий и обоснованности претензий, высказанных в адрес ФИО7, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5 считая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 319 УК РФ как отдельного состава преступления неверной, просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ как одно преступление, поскольку как установлено в судебном заседании оскорбление и применение подсудимым ФИО1 насилия к потерпевшему - сотруднику полиции ФИО7 были совершены одновременно.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что исходя из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО19 находясь недалеко от <адрес> РСО-Алания, будучи недовольным законными действиями инспектора ФИО7 осознавая, что последний является представителем власти, публично, в присутствии посторонних лиц, используя оскорбительные выражения и нецензурную брань, оскорбил полицейского ФИО7 унизив тем самым честь и достоинство последнего как представителя власти, чем причинил ему моральный вред. Кроме того, в то же время и находясь в том же месте, ФИО19 умышленно, в ответ на за законные действия инспектора ФИО7 осознавая, что последний является представителем власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаками обеих рук в грудь сотрудника полиции ФИО7, чем причинил ему физическую боль.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, действия Волохова А.Ю. связанные с оскорблением и применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, их следует оценивать как единое преступление считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Волохову А.Ю.

При таких обстоятельствах действия Волохова А.Ю. совершенные в отношении полицейского ФИО7 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поскольку осужденным совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Кроме того в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 7 ст.246 УПК РФ отказалась от обвинения, предъявленного Волохову А.Ю. по ч.1 ст. 318 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем уголовное преследование в отношении Волохова А.Ю. по указанному эпизоду обвинения прекращено отдельным постановлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Волохова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Волохов А.Ю. понимал, что ФИО7 является сотрудником полиции и исполняет служебные обязанности, нанес удар, от которого потерпевший испытал физическую боль. При этом как установлено в судебном заседании никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший ФИО7 не совершал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения преступления подсудимый вел себя целенаправленно и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, Волохов А.Ю. кулаками обеих рук одновременно нанес потерпевшему ФИО7 удар в область груди, от которых тот почувствовал физическую боль, и не образовалось телесных повреждений.

Тем самым установлено, что насилие, которое Волохов А.Ю. применил к ФИО7, по своему характеру являлось не опасным для здоровья потерпевшего.

Волохов А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Волохов А.Ю. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При назначении Волохову А.Ю. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Волохов А.Ю. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности законом отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Волохов А.Ю. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волохову А.Ю. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Волохову А.Ю. совершение преступления по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении подсудимым инкриминируемого преступления в отношении представителя власти ФИО7 по мотиву ненависти и вражды в отношении социальной группы в ходе судебного следствия не получено, в связи с чем оснований для признания в указанного обстоятельства в качестве отягчающего не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Волохову А.Ю. судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения от наказания Волохова А.Ю. не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Волоховым А.Ю. преступления суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Волохову А.Ю. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Волохова А.Ю. и условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих личность подсудимого данных, суд считает необходимым назначить Волохову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Волоховым А.Ю. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность Волохова А.Ю., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему на основании ст.73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Продолжительность испытательного срока в отношении Волохова А.Ю. следует определить в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Волохова А.Ю. следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Согласно протокола задержания Волохов А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волохова А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная в отношении Волохова А.Ю. мера пресечения изменена на домашний ареста на срок 1(один) месяц 5 (пять) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался постановлениями Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 228, 255 УПК РФ крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом того, что срок действия меры пресечения избранной в отношении Волохова А.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ, иная мера пресечения в отношении него не избиралась, оснований для избрания в отношении Волохова А.Ю. иной меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель информации с видеозаписями, полученный из ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, оптический носитель информации белого цвета, с видеозаписями хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь защитника по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Купцова И.О. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:

Волохова ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волохову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Волохова А.Ю. в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: оптический носитель информации с видеозаписями, полученный из ГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, оптический носитель информации белого цвета, с видеозаписями хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова