Решение от 30.08.2021 по делу № 33-15483/2021 от 05.08.2021

03RS0054-01-2020-002226-54

№ 2-2/2021 (33-15483/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                  30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Хабировой Д.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Зульфии Мухаметовны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Хабиевой Уркии Мусеевны к Булатовой Зульфие Мухаметовне о признании договора купли-продажи доли земельного участка от 08.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, установлении забора, по встречному исковому заявлению Булатовой Зульфии Мухаметовны к Хабиевой Уркие Мусеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хабиева У.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 496 кв. м, расположенного по адресу адрес. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 765 кв. м, расположенного по адресу адрес являются Булатова З.М. и Рахимова М.Т. по ? долей в праве общей долевой собственности каждый. В конце августа 2019 года Булатова З.М. обратилась к ней, пояснив, что принадлежащая ей баня расположена на территории ее земельного участка, после чего в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельного участка по фактическому использованию и по сведениям ГКН отличаются. В 2005 году специалист, выполнявший работу по инвентаризации населенного пункта, не учел факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 02:37:161301:76 хозяйственной постройки (бани), то есть ошибочно при проведении кадастровых работ были установлены границы земельного участка с нарушением прав третьих лиц. 25.06.2020 заместителем главного государственного инспектора Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан по использованию и охране земель Нигматуллиным Р.Р. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №..., в ходе которой было выявлено нарушение, выразившееся в неправомерном использовании истцом части земельного участка площадью 49 кв. м с кадастровым номером №..., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №..., и выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 18.10.2020. Полагает, что наряду с кадастровой ошибкой имеет место самовольный захват части земельного участка со стороны ответчика - при постройке бани в 2013-2014 г. ответчиком забор между их участками был перенесен на полметра вглубь земельного участка истца, а забор вдоль бани был разобран, после чего она лишена возможности ухаживать за постройкой (баней).

Приводя данные обстоятельства, Хабиева У.М. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

– признать договор купли-продажи ? долей земельного участка от 08.10.2019 с кадастровым номером №..., заключенный между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Булатовой З.М. недействительным и применить последствия недействительности сделок;

– признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес;

– исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером №...;

– исправить кадастровую (реестровую) ошибку путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером №...;

– обязать ответчика установить забор между земельными участками Хабиевой У.М. и Сергеевой А.А. по кадастровой границе земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Булатова З.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Хабиевой У.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Хабиева У.М., пользующаяся земельным участком с кадастровым номером №... по адресу адрес с 2003 года, фактически произвела самовольный захват ее участка с 2003 года, построив на нем бревенчатую баню, впоследствии перестроив ее в 2009 году в капитальную с фундаментом. Требования о переносе бани ответчик Хабиева У.М. проигнорировала. Приводя данные обстоятельства, Булатова З.М. просила суд обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу адрес, путем демонтажа (сноса) существующего строения (бани) с последующим внесением чистого грунта в место удаления указанного объекта.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Хабиевой Уркии Мусеевны удовлетворены частично. Признаны кадастровой (реестровой) ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о существующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес. Исправлена кадастровая (реестровая) ошибка путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером №....

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Существующие координаты, м			Уточненные координаты, м
	X	Y		X		Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Исправлена кадастровая (реестровую) ошибка путем установления надлежащих (уточненных) координат земельного участка с кадастровым номером №....

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Существующие координаты, м			Уточненные координаты, м
	X	Y		X		Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

На Булатову Зульфию Мухаметовну возложена обязанность установить забор от точки н1 до забора между земельными участками Хабиевой Уркии Мусеевны и Сергеевой Антонины Алексеевны в соответствии с кадастровой границей земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Хабиевой Уркии Мусеевны о признании недействительным договора купли-продажи ? долей земельного участка от 08.10.2019 с кадастровым номером №..., заключенного между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Булатовой Зульфией Мухаметовной и применении последствий недействительности сделок, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Булатовой Зульфии Мухаметовны отказано.

Не согласившись с решением суда, Булатова З.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установленными границами по координатам характерных точек. При проведении инвентаризации земель землепользователями земельных участков были согласованы их границы, в том числе спорная смежная граница, что следует из актов выноса в натуру и согласования границ, которые подписаны лично землепользователями земельных участков Булатовой З.М., Рахимовой М.Т., Хабиевой У.М. и Сергеевой А.А. Между сторонами спора имеющийся в настоящее время порядок пользования смежных участков не складывался, Хабиевой У.М. самовольно была занята часть земельного участка с кадастровым номером №... путем незаконного строительства на данной части земельного участка бани, которая является самовольной постройкой, поскольку расположена на чужом земельном участке. Самовольное возведение Хабиевой У.М. на земельном участке с кадастровым номером №... бани не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложился именно такой порядок пользования смежных участков, согласно которому баня Хабиевой У.М. расположена на земельном участке с кадастровым номером №... с согласия землепользователей данного земельного участка, поэтому с выводами судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г. Уфа» о наличии реестровой ошибки согласиться нельзя.

    На судебном заседании Булатова З.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что имеются акты согласования границ со всеми соседями, все границы согласованы. Спорная баня построена в 2003 году. Забор до её бани поставила она, так как баня стоит на ее земле.

    Представитель Хабиевой У.М. Назаргулов Г.Г. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что баня построена в 2002 году, на момент составления технического паспорта она имела 15 % износа.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании ч. 8 ст. 22 ЗК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                    «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015               № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее — уточнение границ земельного участка).

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабиева У.М. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №... площадью 496 кв. м, расположенного по адресу адрес.

дата между администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Булатовой З.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 765,0 кв. м, по адресу адрес.

    Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес имеет смежную границу с земельным участком Булатовой З.М. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес.

    Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляла 0,0496 га.

    Из технического паспорта домовладения адрес свх., составленного по состоянию на 19.12.2005 усматривается, что под литерой Г4 значится баня.

    Согласно материалам инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляла 0,0765 га.

    Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... поставлены на государственный кадастровый учет 26.04.2005 на основании материалов инвентаризации земель населенного пункта н.адрес, утвержденных постановлением администрации города Мелеуза и Мелеузовского района Республики Башкортостан № 301 от 15.03.2001 с учетом наличия согласования границ земельных участков Хабиевой У.М., Сергеевой А.С., Булатовой З.М. (декларации, акта выноса в натуре и согласования границ).

        Из акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан 27.07.2020, а также акта проверки № 145 от 25.06.2020, составленного заместителем главного государственного инспектора Мелеузовского района и г. Мелеуз Республики Башкортостан по использованию и охране земель Нигматуллиным Р.Р. следует, что Хабиевой У.М. допущено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера Туленковой Р.Р. от 10.09.2019 следует, что с заявлением о проведении кадастровых работ обратилась один из собственников земельного участка с кадастровым номером №... Хабиева У.М. для того, чтобы хозяйственную постройку в виде бани, оказавшуюся по материалам инвентаризации населенного пункта 2005 г. на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., вернуть в пределы своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... выявлено, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный по материалам инвентаризации населенного пункта в 2005 г. и зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №... с общей площадью 496 кв. м. При выполнении горизонтальной съемки было выявлено, что местоположение границ уточняемого земельного участка по фактическому использованию и по сведениям ГКН отличаются. Смежный земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый также в 2005 г. с общей площадью 765 кв. м. Специалист, выполняющий работу по инвентаризации населенного пункта, не учел факт наличия на уточняемом земельном участке с кадастровым номером №... хозяйственной постройки – бани, указанной в техническом паспорте домовладения, выданного Мелеузовским межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от дата. В техпаспорте на плане земельного участка отражены площадь и конфигурация уточняемого земельного участка (план земельного участка прилагается). Баня под литерой Г4 располагается в пределах уточняемого земельного участка, то есть ошибочно при проведении кадастровых работ были установлены границы земельного участка с нарушением прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта №...-А/035-2021, фактические границы спорных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют границам участков по ГКН, величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности равные 0,1 м.; по фактически измеренным координатам строение литер Г4Г5-баня расположена в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №...; при изучении всех данных о смежной границе между спорными участками установлено, что в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки следует провести уточнение прохождения смежной границы по фактическим координатам (указаны в таблице), или на усмотрение суда и сторон возможно также уточнение и установление на местности координат смежной границы по изготовленному кадастровым инженером           Туленковой Р.Р. межевому плану от 10.09.2019.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хабиева У.М. открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется своим земельным участком, использует его по целевому назначению, до 2005 года построила баню, граница участка существует на местности 15 и более лет. Отклоняя ссылку ответчика на акты проверки от 27.07.2020, 25.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключением экспертизы, принятым им в качестве допустимого доказательства, заключением кадастрового инженера Туленковой Р.Р. от 10.09.2019, указал на то, что схема кадастрового деления земель                            п. Первомайский Мелеузовского района, на которую также в обоснование своих возражений ссылалась Булатова З.М., подтверждает факт изначально допущенной реестровой ошибки при проведении инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабиевой У.М. в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку соглашение сторонами достигнуто по всем существенным условиям договора; на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка спорная часть земельного участка, на котором расположена баня, в собственности Хабиевой У.М. зарегистрирована не была; Хабиева У.М. стороной по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка не являлась, в связи с чем не обладает правом обжалования данной сделки, заявляя данные требования.

Отклоняя встречные исковые требований Булатовой З.М., приняв во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Булатовой З.М. было известно уже в 2015 году, пришел к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в случае выявления в Едином государственном реестре недвижимости реестровой или кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка заявитель или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации для ее устранения в установленном законом порядке. При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

В соответствии с п. 70 Требований к межевому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921                                «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, для исследования наличия/отсутствия реестровой ошибки в сведениях ГКН фактические размеры границ участков и их площади были сопоставлены с данными ГКН и параметрами участков согласно ситуационных планов технических паспортов на домовладения на разные года и параметрами участков по фрагменту материала инвентаризации земель населенного пункта.

Среди предоставленных для исследования документов подходящими для принятия верных границ участков явились: реестровые дела на земельные участки и ситуационный план технического паспорта на домовладение № 6 по ул. Новая от 2005 года. Остальные ситуационные планы, изготовленные позже 2005 года, содержали информацию о размерах и формах границ участков согласно данных материала инвентаризации, что не давало верных сведений. То есть размеры и формы границ участков идентичны параметрам границ участков по ГКН и материалам инвентаризации.

Согласно вышеприведенного плана следует, что восточная граница участка имеет ровную границу с параметрами 15,92 м х 36,35 м х 15,92 м. Согласно данного плана строение баня литер Г4Г5 расположено в пределах своего земельного участка. Размеры границы участка с кадастровым номером №... по техническому паспорту соответствуют размерам по фактическим данным:

– ширина участка по уличному фронту по факту равна 16,3 м, а по техническому паспорту – 15,92 м;

– длина участка по факту равна 37,5 м, а по техническому паспорту – 36,35 м;

– ширина задней границы по факту равна 15,9 м, а по техническому паспорту – 15,92 м

По внешнему виду существующее строение на местности идентично строению по техническому паспорту и возраст строительства более 15 лет.

Если установлено, что строение литер Г4Г5 был построен до 2000 годов, то есть до проведения инвентаризации, то следует, что при проведении инвентаризации допущена ошибка в определении смежной границы между спорными участками.

Согласно предоставленных ортофотопланов М1:2000 и 1:10000 2007 года изготовления следует, что смежная граница также проходила вдоль стены строения – бани литер Г4Г5, то есть по прямой линии без искривлений, а южная граница участка с кадастровым номером №... и северная граница смежного участка с кадастровым номером №... проходили по прямой линии без искривлений.

Как видно из хронологии, с 2005 года до момента проведения экспертного измерения прохождение смежной границы не менялось. Фактически существующая на местности смежная граница, определенная при проведении осмотра, соответствует параметрам прохождения смежной границы по техническому паспорту и ортофотоплану М1:2000, то есть данным более, чем 15-летней давности. Следовательно, в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка, для устранения которой следует координаты фактической смежной граница внести в ГКН и уточнить смежную границу участков с кадастровым номером №... и №....

Судебная коллегия полагает, что имеющимися по делу доказательствами подтверждается наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении инвентаризации земель. При этом судебная коллегия признает обоснованными и принимает во внимание выводы кадастрового инженера Туленковой Р.Р. о том, что при проведении работ по инвентаризации населенного пункта не учтен факт наличия на уточняемом земельном участка хозяйственной постройки – бани              Хабиевой У.М. Указанное заключение кадастрового инженера также подтверждено заключением проведенной по делу экспертизой, содержащей аналогичные по содержанию выводы.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процедура формирования и определения местоположения границ земельного участка истца проведена неверно, а также наличие указанным обстоятельством нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №... произошло вследствие ошибки, то есть в связи с воспроизведением ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках сторон. Оставляя оспариваемый судебный акт без изменения, судебная коллегия также принимает во внимание факт наличия границы спорных земельных участков на протяжении более 15 лет, подтверждающийся технической документацией и ситуационным планом от 2005 года, из которых усматривается, что спорная граница имеет ровную форму, а спорная постройка (баня) расположена в пределах земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установленными границами по координатам характерных точек, при проведении инвентаризации земель землепользователями земельных участков были согласованы их границы, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение спора, связанного с реестровой ошибкой, предполагает установление судом не только факта нарушения порядка проведения кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения – неправильном, нарушающем длительное землепользование установлении границы между участками. При этом само по себе наличие акта согласования границ земельных участков, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении спора, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования смежными земельными участками, поскольку с момента возведения истцом спорного строения спора о границе земельных участков между сторонами не возникало.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 2003 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 32 ░. 1 ░░. 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░. 42.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 222-224).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 3.09.2021.