Решение по делу № 33-2317/2024 от 19.02.2024

Судья Татаринова Н.С. Дело № 33-2317/2024 (№2-160/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000177-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2024 г.                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей                 Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Л. А. к Михайловской О. В., Попову С. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Попова С. Е. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловской О.В., Попову С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в пятиэтажном многоквартирном жилом доме на третьем этаже, по адресу: <адрес>. Попов С.Е. собственник <адрес>, расположенной на втором этаже под квартирой истца. Михайловской О.В. принадлежит <адрес>, расположенная на пятом этаже над квартирой истца. Балконы квартир истца и ответчика Попова С.Е. остеклены и обшиты.

Ответчик Михайловская О.В. над принадлежащим ей балконом построила крышу, на которой образуется наледь, сосульки льда.

Ответчик Попов С.Е. при остеклении балкона расширил его площадь за счет выступа в сторону улицы примерно на 30 см, выступающую часть балкона перекрыл оцинкованной жестью.

С крыши балкона Михайловской О.В. вода течет и капает на выступ балкона Попова С.Е., в результате падения воды на лист жести, которым перекрыт выступ балкона Попова С.Е., создается шум, который слышно в квартире истца, очень раздражает, мешает спать, создает обстановку невозможности нормально пользоваться квартирой. Кроме того, вода с выступа балкона Попова С.Е. затекает на балконную плиту пола истца, что приводит к намоканию плиты и пола на балконе истца и разрушению бетонной плиты.

23 апреля 2023 г. примерно в 19 часов с крыши балкона ответчика Михайловской О.В. на выступ балкона ответчика Попова С.Е. упала ледяная глыба и повредила виниловый сайдинг обшивки балкона истца. Тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Озерова Л.А. (с учетом уточнения исковых требований) просила:

обязать Попова С.Е. привести все строительные конструкции, возведенные на балконе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в границу балконной плиты перекрытия, восстановить фасад дома в прежнем состоянии без выступа за пределы балконной плиты перекрытия;

обязать Михайловскую О.В. привести все строительные конструкции, возведенные на балконе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в границу балконной плиты перекрытия, восстановить фасад дома в прежнем состоянии без выступа за пределы балконной плиты перекрытия;

взыскать с Михайловской О.В. в пользу Озеровой Л.А. в возмещение причинного материального ущерба, связанного с повреждением обшивки балкона падением ледяной глыбы с крыши балкона квартиры, принадлежащей Михайловской О.В., денежные средства в сумме 17 103 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Озеровой Л.А. к Михайловской О.В., Попову С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Попова С.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, (***) привести строительные конструкции, возведенные на балконе <адрес> Алтайского края, так, чтобы они совпадали по горизонтам и по вертикали с уже существующими балконами и лоджиями без выступа за пределы балконной плиты перекрытия.

Возложена обязанность на Михайловскую О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (***) произвести демонтаж козырька, расположенного на балконе <адрес> по адресу: <адрес>.

Взысканы с Михайловской О.В. в пользу Озеровой Л.А. в возмещение причинного материального ущерба денежные средства в сумме 8 551,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Озеровой Л.А. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Попов С.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения обязанности на Попова С.Е.

В обоснование жалобы указывает, что описательная часть решения не содержит выводы в обоснование возражений ответчика, имеется лишь ссылка на представленный отзыв. Пояснения свидетеля Истомина Д.С. - сотрудника ООО «УК «Содружество», изложенные в тексте решения, не соответствуют фактическим показаниям свидетеля.

Истцом не представлено доказательств повреждения сайдинга обшивки балкона ледяной глыбой в результате схода с козырька балкона ответчика Михайловской О.В., равно как не представлено доказательств наличия образования самого льда на спорном балконе 23 апреля 2023 г.

Экспертом достоверно не установлено, какой именно объект явился причиной повреждений на балконе истца, в связи с отсутствием апробированной и рекомендованной к использованию методики.

Суд необоснованно отклонил вывод эксперта об отсутствии вины собственника <адрес> причинении вреда имуществу истца. Считает, что падение льда произошло по вине управляющей организации, обслуживающей многоквартирной дом, допустившей поломку стояка, в результате чего образуется наледь на балконах ответчиков.

Ссылаясь на законность остекления балкона в <адрес> бывшим собственником квартиры Маношкиной Т.А. по договору подряда от 24 сентября 2004 г., полагает, что при наличии у суда сомнений он должен был запросить в Госкомрегистре сведения о наличии в собственности у Маношкиной Т.А. иной квартиры по адресу <адрес>.

В письменных возражениях на жалобу ответчика Попова С.Е. истец Озерова Л.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова С.Е. - Попова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Озеровой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3-м этаже по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 32-34).

Ответчик Михайловская О.В. является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже этого же многоквартирного дома (т.1, л.д. 28).

Ответчик Попов С.Е. - собственник <адрес>, расположенной на 2-м этаже указанного дома, с 30 июля 2012 г. Ранее квартира принадлежала на праве собственности супруге ответчика Попова С.Е. – Поповой Т.А. (до брака Маношкина Т.А.).

Заявляя требование об устранении препятствий пользования жилым помещением, Озерова Л.А. ссылалась на незаконную реконструкцию ответчиками балконов их квартир, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Вследствие обрушения 23 апреля 2023 г. наледи с козырька балкона Михайловской О.В. на выступ балкона Попова С.Е. поврежден виниловый сайдинг балкона истца.

Из акта осмотра помещения, составленного по результатам обследования балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что следует, что ДД.ММ.ГГ в результате падения с крыши дома ледяной глыбы была повреждена отделка застекленного балкона. При осмотре выявлено, что разрушение произошло из-за падения льда с незаконно (самостоятельно) установленной крыши балкона <адрес> на козырек самостоятельно сделанный собственником <адрес>, произошел отскок льда. Обследуемый балкон расположен в <адрес> на 3 этаже пятиэтажного дома. Осмотр произведен директором ООО УК «Содружество» Фединым А.В. и директором «РСО «БИС» Истоминым Д.С. в присутствии Озеровой Л.А. (т.1, л.д. 8).

Кроме того из акта осмотра помещения, составленного по результатам обследования балкона <адрес> этом же доме следует, что с крыши козырька балкона, расположенного в <адрес>, произошло падение ледяной глыбы, которая повредила козырек балкона <адрес>. Осмотр произведен в присутствии собственника <адрес> Попова С.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля Истомин Д.С. подтвердил изложенные в актах обстоятельства осмотра балконов указанных квартир.

Согласно материалам проверки по сообщению Озеровой Л.А., зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГ ***, Михайловская О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГ упал снег с крыши дома по <адрес> со стороны окна её квартиры.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленного экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет пять этажей; водоотвод с кровли многоквартирного жилого дома наружный неорганизованный.

В ходе проведения экспертного осмотра балкона <адрес> указанного многоквартирного жилого дома установлено, что над балконом самовольно возведен козырек, несущими конструкциями крыши козырька являются стальные прокатные равнополочные уголки 50x50x5 мм, а также деревянная разреженная обрешетка; водоизоляционный слой крыши козырька выполнен с использованием стальных оцинкованных профилированных листов; уклон кровли козырька к горизонту составляет 12,7°; длина ската кровли козырька составляет 1,2 м; на кровле козырька отсутствуют снегозадерживающие устройства. Экспертом установлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***, и от ДД.ММ.ГГ ***, которые подробно изложены в заключении.

Для устранения допущенных нарушений необходимо привести балкон в прежнее состояние, то есть осуществить демонтаж козырька. Стоимость работ по демонтажу козырька составит 3 261,60 руб.

Относительно остекления балкона <адрес> исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы указано, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома; исследуемый балкон имеет конструкцию остекления, выполненную с использованием металлических остекленных оконных рам; указанная конструкция остекления выступает за пределы балконных плит на величину порядка 300 мм; опирание конструкции остекления балкона выполнено на металлическое ограждение балкона; покрытие (кровли) выступающей части остекления балкона выполнено из тонколистовой оцинкованной стали. Имеются деформации покрытия выступающей части остекления балкона, характерные для воздействия вертикальной нагрузки. В результате указанных деформаций имеется скопление атмосферных осадков.     Крепление верхней части конструкции остекления балкона выполнено к балконной плите к нижней её плоскости третьего этажа посредством полосовой стали и стальных дюбелей. Имеются деформации указанных элементов из полосовой стали, характерные для воздействия вертикальной нагрузки, также имеется отрыв одного дюбеля от железобетонной балконной плиты (т.1, л.д. 164-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства, градостроительного законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ ***, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что возведенные конструкции на балконах квартир *** и *** спорного дома способствовали причинению ущерба истцу в виде повреждения обшивки балкона в связи со сходом наледи с козырька балкона <адрес> последующим ее падением на верхнюю выступающую часть балкона <адрес>, отскоком вверх и ударом в нижнюю часть балкона <адрес>, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложил на ответчиков обязанности привести балконы в состояние, не препятствующее истцу в пользовании жилым помещением.

Требование о возмещении вреда суд удовлетворил частично, определив степень вины каждого ответчика, взыскал 50% стоимости причиненного ущерба с Михайловской О.В.

Поскольку решение суда не оспаривается в части возложения на Михайловскую О.В. обязанности произвести демонтаж козырька, расположенного на балконе ее квартиры, то законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на ответчика Попова С.Е. обязанности привести строительные конструкции, возведенные на балконе <адрес>, в состояние без выступа за пределы балконной плиты перекрытия, а также в части наличия оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца, находя выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Попов С.Е. ссылается на договор подряда от 20 сентября 2004 г., в соответствии с которым произведено остекление балкона с выносом рамы. Данный договор заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего получение согласия всех собственников многоквартирного дома не требовалось.

Между тем основанием иска послужило не нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при остеклении балкона, а причинение имущественного ущерба истцу в результате возведенных ответчиками балконных конструкций.

Совокупностью исследованных доказательств факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков доказан, размер причиненного ущерба установлен в соответствии с заключением экспертов.

Суд правильно указал, что точное время падения наледи, повлекшей возникновение ущерба истцу в виде повреждения обшивки балкона, фактически значения не имеют. Балкон <адрес> получил повреждения в результате падения с козырька балкона, принадлежащего ответчику Михайловской О.В., осколка льда, который упал на выступ балкона Попова С.Е. Доказательств повреждения сайдинга иным способом, не по вине ответчиков, ни Поповым С.Е., ни Михайловской О.В. в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Головин А.В. пояснил, что наличие ледяной глыбы 23 апреля 2023 г. возможно, так как 17 апреля 2023 г. был сильный снегопад и в течение 18 и 19 апреля 2023 г. днем и ночью также шёл снег, произошло скапливание его на крыше или козырьке, а наличие отрицательных температур ночью и плюсовых днём (+4,2?, +6,3?, +8,8?, 13,4? соответственно с 20 апреля по 23 апреля 2023 г. включительно) привело к образованию ледяных наростов и сосулек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Попова С.Е. обязанность привести строительные конструкции, возведенные на балконе так, чтобы они совпадали по горизонтали и по вертикали с уже существующими балконами и лоджиями без выступа за пределы балконной плиты перекрытия и обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Попова С.Е. на законность принятого решения суда не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 г.