Решение по делу № 33-11437/2024 от 07.06.2024

УИД: 66RS0005-01-2022-002852-06

дело № 2-3172/2022 (№ 33-11437/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Журавлевой Ю.С. к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным внутрисменного прогула,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения заявителя Журавлевой Ю.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Управление автодорог» (далее по тексту Управление), в обоснование которого указала, что в соответствии с расчетным листком за апрель 2022 г. ей вменен внутрисменный прогул 04.04.2022 продолжительностью 3 часа. В этот день она принимала участие в судебном заседании Свердловского областного суда, то есть отсутствовала на работе по уважительной причине. Ответчиком данные действия были необоснованно расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, при этом объяснений не запрошено. На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ответчика о признании 04.04.2022 внутрисменным прогулом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, с учетом определения этого же суда от 20.07.2022 об устранении описки, иск Журавлевой Ю.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Журавлевой Ю.С. – без удовлетворения.

02.04.2024 Журавлева Ю.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указала, что при рассмотрении настоящего дела представителем Управления была представлена доверенность, не оформленная надлежащим образом, полномочия как доверителя, так и поверенного ничем подтверждены не были, а потому все представленные со стороны ответчика доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, не могут быть положены в основу выводов суда. Просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре Журавлева Ю.С. указала, что узнала о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика в марте-апреле 2024 г., в одном из судебных заседаний по другому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 заявление Журавлевой Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Журавлева Ю.С. просит отменить определение суда от 08.05.2024 как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда от 12.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что при рассмотрении заявления не учтено, что доверенность на представителя ответчика оформлена с нарушением требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выдана на представление интересов лица, в отношении которого ведется административное производство. Кроме того, доверенность на представление интересов Управления не содержит указания на право представителя подписывать документы на бланке организации, не имеет всех предусмотренных законом реквизитов, в том числе, свидетельствования подписи поверенного согласно п. 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Отказ в пересмотре решения суда делает невозможным защиту прав и законных интересов истца. В жалобе истец приводит также доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Журавлева Ю.С. поддержала доводы частной жалобы. Указала также, что к доверенности не были приложены копии документов, удостоверяющих личность, трудовой книжки представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (17.06.2024) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе истца при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда от 08.05.2024, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как указано в п. 9 названного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлевой Ю.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр принятого решения. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на его подачу, предусмотренного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает, что, проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении спора представляла представитель Шавалиева Г.Х., которая действовала на основании доверенности № 09-03 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022 (л.д. 21). Доверенность на представителя была оформлена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставляла поверенному полномочия на представление интересов Управления в судах общей юрисдикции с правами ответчика, содержала дату совершения - 10.01.2022, срок действия (до 31.12.2022). Доверенность подписана непосредственно начальником Управления Д., заверена печатью организации. Оснований полагать, что доверенность была выдана неуполномоченным лицом, не имеется, факт того, что в некоторые периоды рассмотрения дела должностные обязанности руководителя Управления исполнял О., об этом не свидетельствуют. Доверенность выдана руководителем Управления не как самостоятельным процессуальным лицом, а как законным представителем юридического лица. Доказательств прекращения доверенности в порядке ст. 188 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

Ссылка автора частной жалобы на то, что доверенность была выдана на представление интересов лица, в отношении которого ведется административное производство, несостоятельны, поскольку текст доверенности содержит указание на представление интересов Управления как субъекта судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (без указания вида судопроизводства), и как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Утверждение истца в жалобе о том, что доверенность на представление интересов Управления не содержит указания на право представителя подписывать документы на бланке организации, нельзя признать состоятельным ввиду того, что наличие у поверенного права подписи, предъявления и отзыва исковых и иных заявлений, подписания и подачи необходимых документов и заявлений прямо следует из текста доверенности. Ссылка заявителя частной жалобы на отсутствие в доверенности данных о свидетельствовании подписи поверенного согласно п. 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доверенность совершена в простой письменной форме, без привлечения нотариуса, а потому нанесения вышеуказанных реквизитов не требует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела доверенность представителя Управления являлись действительной, согласно протоколов судебных заседаний личность представителя ответчика была установлена судом на основании документов, удостоверяющих личность, представитель была допущена судом к участию в деле. При этом доводы Журавлевой Ю.С. о том, что доверенность представителя ответчика должна была быть предъявлена не только суду, но и истцу, несостоятельны, противоречат положениям ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым установление личности явившихся участников процесса, проверка полномочий должностных лиц, их представителей относится к исключительной компетенции председательствующего по делу судьи. Обязанность по предъявлению соответствующих документов противной стороне гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Приведенные истцом обстоятельства своего подтверждения в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда не нашли, они не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В целом доводы Журавлевой Ю.С. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что отказ в пересмотре решения суда приведет к невозможности осуществления ею процессуальных прав и к нарушению ее законных интересов, объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Журавлевой Ю.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок подачи заявления, установленный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом правомерно указано, что о факте участия представителя Шавалиевой Г.Х. в судебном процессе на основании оспариваемой доверенности истцу было известно еще в середине 2022 г. при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в течение всего 2023 г. о чем свидетельствуют неоднократные заявления Журавлевой Ю.С. о пересмотре судебных актов, постановленных по другим гражданским делам, со ссылкой на недостатки оформления полномочий представителей Управления.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Журавлевой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.