Решение по делу № 33-3539/2021 от 08.10.2021

Председательствующий по делу судья Кыдыяков Г.И. Дело №33-3539/2021 (№ дела в суде 1-й инст. 2-526/2021) УИД 75RS0008-01-2021-000557-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2021 г. материалы гражданского дела по иску Панковой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Панковой П. В., Панкова Ю. Т., Панковой Н. А. к Митупову Д. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

по частной жалобе представителя ответчика Митупова Д.Д. – Савиновой О.Н.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 августа 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2021, постановлено:

«Заявление истицы Панковой О. А. об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска Панковой О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Панковой П. В., Панкова Ю. Т., Панковой Н. А., к Митупову Д. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, наложить арест на имущество, принадлежащее Митупову Д. Д. и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 2 080 878 руб. 36 коп., а также запретив Митупову Д. Д. совершать определенные действия, а именно отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на его имущество».

УСТАНОВИЛ:

Панкова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Панковой П.В., Панков Ю.Т., Панкова Н.А., обратилась в суд с иском к Митупову Д.Д., в котором просила суд взыскать с Митупова Д.Д.: в пользу Панковой О.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб., компенсацию материальных расходов 79 678 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 579 978 руб. 36 коп.; в пользу Панковой П.В. компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 500 300 руб. 00 коп.; в пользу Панкова Ю.Т. компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 500 300 руб. 00 коп.; в пользу Панковой Н.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 500 300 руб. 00 коп. (л.м. 4-9).

В дальнейшем с целью обеспечения иска по настоящему гражданскому делу истец Панкова О.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с целью запрещения ответчику совершать определенные действия, а именно отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на имущество ответчика (л.м. 51-52).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 53-54).

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 09.08.2021 в вышеуказанном определении устранена описка (л.м. 61-62)

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судья необоснованно указал на то, что применение обеспечительных мер не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Довод истца о том, что ответчик, возможно, намеренно принимает меры для затягивания рассмотрения дела, в целях сокрытия имущества, голословен, указан необоснованно. Отложение рассмотрения дела по просьбе ответчика вызвано объективными обстоятельствами, ввиду отказа судом в проведении заседания с использованием видеоконференц-связи и проживанием ответчика в другом регионе (<адрес>). Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене (л.м. 70-71).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Панковой О.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Митупову Д.Д. и находящееся у него или других лиц, а также запрещении ответчику совершать определенные действия, а именно отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на имущество ответчика, в пределах заявленных требований, судья в определении указал на то, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска, являются мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, если заявленные истцами требования будут удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Панковой О.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба на общую сумму 2 080 878 руб. 36 коп.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Митупову Д.Д. и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 2 080 878 руб. 36 коп., а также запретив Митупову Д.Д. совершать определенные действия, а именно отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на его имущество.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что судья обоснованно указал на наличие оснований к принятию мер обеспечения, что не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд оценил разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры, принятые судьей, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не принято мер к компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Кроме того, сторона ответчика не представила доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                     С.В. Малолыченко