Решение по делу № 33-1708/2023 от 13.01.2023

Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0006-01-2022-002721-83

Дело № 33-1708/2023

№2-3737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Хомич С.В., Гладких Е.И.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко С.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Турченко С.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Турченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу №А53-3122/2013 конкурсному управляющему должника ООО «Донагробизнес» А.К.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника Турченко С.Ю. и А.И.А.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018, отменено, с Турченко С.Ю. и А.И.А. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 29 234 500 рублей, а постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Истец указывал, что убытки, взысканные с него постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, причинены в результате действий ПАО «Сбербанк России», поскольку банком после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Донагробизнес» совершены платежные операции по распоряжению денежными средствами должника в пользу третьих лиц по договору займа, а также совершена сделка по продаже ООО «Донагробизнес» простых дисконтных векселей.

Указанные сделки и платежные операции, по мнению истца, были совершены в нарушение ограничений, предусмотренных для директора филиала ООО «Донагробизнес» в г. Таганрог А.И.А. положением о филиале и доверенностью. Соответственно, описанные

Именно, описанные действия ПАО «Сбербанк России» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Донагробизнес» на сумму 29 234 500 рублей, которая впоследствии взыскана в солидарном порядке с Турченко С.Ю. и А.И.А.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Турченко С.Ю. просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 31 280 915 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Турченко С.Ю. отказано в полном объеме.

Турченко С.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель повторно приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, и полагает, что суд первой инстанции не дал им надлежащий оценки.

По мнению истца, размер убытков надлежащим образом доказан постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, выводы которого носят преюдициальный характер для настоящего судебного разбирательства.

В обоснование наличия вины ПАО «Сбербанк России» в причинении спорных убытков Турченко С.Ю. ссылается на то, что платежные операции по договору беспроцентного займа от 10.10.2013 в общем размере 13 700 000 руб. и сделки по продаже векселей от 07.02.2014, от 10.02.2014 и от 11.02.2014 на общую сумму 19 000 000 руб., которые не являются текущими платежами, совершены банком в период введения в отношении ООО «Донагробизнес» процедуры наблюдения, а также в нарушение ограничений, предусмотренных в доверенности от 01.01.2013, выданной директору филиала в г. Таганрог А.И.А., без получения согласия от Турченко С.Ю. как генерального директора должника и единственного участника, а также без согласия временного управляющего должника.

Описанные действия банка, по мнению заявителя жалобы, привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Донагробизнес» на сумму 29 234 500 рублей и, следовательно, привели к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы должника, т.е. к убыткам, которые причинены, в том числе, самому Турченко С.Ю.

Истец настаивает на том, что действия банка являлись незаконными и недобросовестными, содержали признаки злоупотребления правом, т.к. Турченко С.Ю. при открытии расчётного счёта в Ростовском отделении №5221 филиала ОАО «Сбербанка России» в г. Таганроге сообщил об ограничениях на совершение сделок от имени и за счёт денежных средств должника, которые были нарушены банком.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу оспаривает доводы Турченко С.Ю., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Турченко С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Чаловой О.Н., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Турченко С.Ю. не доказано наличие оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 31 280 915 рублей по изложенным в иске обстоятельствам. А именно не доказано одновременное наличие убытков, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требования о возмещения вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В данном случае из материалов дела следует, что с 24.12.2009 Турченко С.Ю. являлся единственным участником ООО «Донагробизнес» с долей в размере 100%, а также генеральным директором указанной организации, в то время как А.И.А. являлся директором филиала ООО «Донагробизнес» в городе Таганроге, исполнял свои обязанности на основании трудового договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу №А53-3122/2013 в отношении ООО «Донагробизнес» была введена процедура наблюдения, в период которой А.И.А., действовавшим от имени ООО «Донагробизнес» на основании доверенности от 01.01.2013, были совершены следующие сделки:

заключен и исполнен договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013 с ООО «АгроЮгТрейд» на сумму 13 700 000 руб.;

заключен и исполнен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014 о выдаче простых дисконтных векселей с ОАО «Сбербанк России» в количестве 14 шт., номинальной стоимость каждого 500 000 руб., всего на сумму 7 000 000 руб.;

заключен договор и исполнен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 о выдаче простых дисконтных векселей с ОАО «Сбербанк России» в количестве 14 шт., номинальной стоимость каждого 500 000 руб., всего на сумму 7 000 000 руб.;

заключен договор и исполнен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2014 о выдаче простых дисконтных векселей с ОАО «Сбербанк России» в количестве 10 шт., номинальной стоимость каждого 500 000 руб., всего на сумму 5 000 000 руб.;

заключен и исполнен договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014 с ООО «АгроЮгТрейд» на сумму 19 000 000 рублей, который предоставлен векселями ПАО «Сбербанк».

Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 признан недействительным договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2014 и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки путем взыскания с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу ООО «Донагробизнес» 19 000 000 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 был признан недействительным (ничтожным) договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013 и с ООО «АгроЮгТрейд» в пользу ООО «Донагробизнес» взысканы 11 437 500 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, с Турченко С.Ю. и А.И.А. в солидарном порядке по требованию конкурсного управляющего ООО «Донагробизнес» в пользу ООО «Донагробизнес» взысканы убытки в размере 29 234 500 руб.

Вынося названное постановление, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что совместными действиями Турченко С.Ю. и А.И.А., как контролирующих должника лиц, ООО «Донагробизнес» причинены убытки в размере 29 234 500 руб., что соответствует общей сумме денежных средств, которые не представилось возможным возвратить в конкурсную массу должника путем исполнения определений Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 о признании недействительными указанных выше сделок с ООО «АгроЮгТрейд», за вычетом сумму в размере 1 203 000 руб., вырученной от продажи названной дебиторской задолженности по результатам торгов.

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2020 Турченко С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А53-3122/2013, обоснованного вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2019 по уголовному делу № 1-324/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого крбитражного кпелляционного суда от 14.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу №А53-28883/2017 конкурсному управляющему ООО «Донагробизнес» отказано в удовлетворении требований о взыскании названных убытков с ПАО «Сбербанк России» в размере 34 850 378,64 руб., обоснованных неправомерными, по мнению конкурсного управляющего, действиями ПАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств со счета общества, а также выдаче векселей в период наблюдения без согласия временного управляющего.

В рамках настоящего дела Турченко С.Ю. также поставлен вопрос о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в качестве убытков указанной выше суммы денежных средств, ранее взысканной с самого Турченко С.Ю. в пользу ООО «Донагробизнес» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А53-3122/2013, а также суммы исполнительского сбора, наложенного на него в рамках исполнительного производства.

Между тем, поскольку материалами дела и доводами искового заявления не подтверждается наличие причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и фактом взыскания с Турченко С.Ю. убытков в пользу ООО «Донагробизнес» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А53-3122/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Турченко С.Ю. возмещения ущерба по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Соглашаясь с правильностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Турченко С.Ю., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к неверному толкованию норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно совершило на основании распоряжений А.И.А. платежные операции по указанным выше сделкам, поскольку таковы не являлись текущими платежами и были совершены в период введения в отношении ООО «Донагробизнес» процедуры наблюдения без согласия временного управляющего и в нарушение ограничений, предусмотренных в доверенности от 01.01.2013, выданной А.И.А. как директору филиала в г. Таганрог, без получения согласия от Турченко С.Ю. как генерального директора и единственного участника организации.

Между тем, оценка законности действиям ПАО «Сбербанк России» по совершению спорных платежей в период процедуры банкротства уже была дана арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А53-28883/2017, судебными постановлениями по которому установлено, что все указанные платежи являлись текущими и не нарушали установленную очередность платежей, в то время как банк не мог выявить нарушений при их совершении. Относительно же сделок по продаже векселей, арбитражными судами отмечено, что таковые являлись эквивалентными, а сами векселя ликвидными, в связи с чем само по себе совершение таких сделок не могло повлечь наступление убытков для должника.

На основании изложенного арбитражными судами было отказано во взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» непосредственно в пользу ООО «Донагробизнес», что исключает возможность удовлетворения аналогичных требований Турченко С.Ю., предъявленным по таким же основаниям, поскольку настоящие требования носят для Турченко С.Ю. производный характер по отношению к убыткам, причиненным ООО «Донагробизнес».

Основания для переоценки выводов арбитражного суда о правомерности описанных действий ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего гражданского дела по иску Турченко С.Ю., по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Позицию заявителя жалобы о том, что платежные операции и сделки по продаже векселей были совершены ПАО «Сбербанк России» с явным нарушением ограничений, установленных для А.И.А. в доверенности от 01.01.2013, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что все оспариваемые действия были совершены А.И.А. от имени ООО «Донагробизнес» как директором Таганрогского филиала на основании доверенности от 01.01.2013, выданной и подписанной Турченко С.Ю. как генеральным директором ООО «Донагробизнес».

Из буквального содержания названной доверенности (л.д. 24-25) следует, что А.И.А. был, помимо прочего, уполномочен открывать и закрывать текущие счета в банках, расположенных в г. Таганроге, распоряжаться находящимися на них средствами; подписывать финансовые документы (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью филиала. При этом осуществление полномочий и совершение действий (сделок), определенных доверенностью, было ограниченно суммой 1 500 000 рублей, за исключением совершения операций по расчетному счету открытому филиалом в кредитной организации, поскольку в этом случае он был вправе распоряжаться денежными средствами до 7 000 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что перечисление денежных средств ООО «Донагробизнес» в рамках исполнения договора беспроцентного займа с ООО «АгроЮгТрейд» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2013 осуществлено платёжными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 в сумме 1 320 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 в сумме 100 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2013 в сумме 100 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2013 в сумме 2 000 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2013 в сумме 3 500 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 в сумме 400 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2014 в сумме 5 850 000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2014 в сумме 430 000 рублей.

Приобретение простых дисконтных векселей ОАО «Сбербанка России» в Ростовском отделении №5221 филиала ОАО «Сбербанка России» в г. Таганроге осуществлено ООО «Донагробизнес» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014 в количестве 14 штук, номинальной стоимостью каждого простого векселя по 500 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 000 рублей; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014 в количестве 14 штук, номинальной стоимостью каждого простого векселя по 500 000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 000 рублей; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2014 в количестве 10 штук, номинальной стоимостью каждого простого векселя по 500 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом, из доводов искового заявления Турченко С.Ю. следует, что ни одна из совершённых ПАО «Сбербанка России» на основании распоряжений А.И.А. отдельных платёжных операций по распоряжению денежными средствами на счёте Таганрогского филиала ООО «Донагробизнес» в филиале ПАО «Сбербанка России» в г. Таганроге не превышала 7 000 000 руб., что формально соответствовало полномочиям Турченко С.Ю., оговоренным в доверенности от 01.01.2013.

При этом полномочий по проверке сделок, заключенных А.И.А. от имени ООО «Донагробизнес», с точки зрения согласованности таковых с Турченко С.Ю. как генеральным директором и участником общества, у банка не имелось.

В связи с изложенным, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания усомниться в правомочности Турченко С.Ю. и отказать в выполнении его распоряжений в отношении денежных средств ООО «Донагробизнес» на банковском счёте филиала в г. Таганрог, что свидетельствует о правомерности действий банка и отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и последующим взысканием убытков с Турченко С.Ю. в пользу ООО «Донагробизнес» по иску конкурсного управляющего должника.

Каких-либо признаков злоупотребления правом, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия в действиях ПАО «Сбербанк России», вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы Турченко С.Ю. в соответствующей части сводятся к выражению субъективного несогласия с действиями банка, которые в действительности носили правомерный характер, поскольку были совершены в пределах прав и обязанностей, возложенных на ПАО «Сбербанк России» как на кредитную организацию соответствующим нормативным регулированием в сфере банковского обслуживания и ведения расчетных счетов юридических лиц.

Доказательств того, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» действовали взаимосогласованно с А.И.А. и содействовали ему в выводе активов ООО «Донагробизнес» в пользу ООО «АгроЮгТрейд» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк России» одновременно всех элементов состава гражданского правонарушения, что исключает возможность привлечения банка к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба) в пользу Турченко С.Ю. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Турченко С.Ю. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Турченко С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023г.