Решение по делу № 2-4844/2019 от 21.06.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белкиной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Белкиной И.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Белкиной И.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Белкиной И.М. банком были предоставлены денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 23 % годовых.

В соответствии с п. 5.4, 8.4.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в даты, указанные в графике платежей. В нарушение п. 5.4, 8.4.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашала кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 272 789,11 руб. из которых: 21 851,59 рублей просроченного основного долга, 1 457,04 рубля просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ год, 27 025,04 рубля проценты на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГ, 208 374,97 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 14 080,08 рублей штрафных санкций на просроченные проценты.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке требование исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 272 789,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927,89 руб.

    Представитель истца по доверенности Андрейкина К.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по мотивам, изложенным в письменном отзыве на возражения, кроме того пояснила, что последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГ, следовательно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, ДД.ММ.ГГ истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик Белкина И.М. в судебное заседание явилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении отдельных платежей, представила письменные возражения, а также пояснила, что срок исковой давности не истек только по двум последним платежам из графика: за апрель – май 2014 года, в данной части требования признала, кроме того, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с нахождением на стационарном лечении.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Белкиной И.М. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Белкиной И.М. банком были предоставлены денежные средства в размере 200 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 23 % годовых.

В соответствии с п. 5.4, 8.4.1 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в даты, указанные в графике платежей. В нарушение п. 5.4, 8.4.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашала кредит и выплачивала проценты несвоевременно и не в полном объеме.

На основании п. п. 5.5, 5.7 Кредитного договора в связи с частичной досрочной погашения кредита, график платежей по кредитному договору был изменен, дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложенному расчету последний ежемесячный аннуитетный платеж от Белкиной И.М. поступил ДД.ММ.ГГ. Больше платежей по кредитному договору не поступало.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка 120 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белкиной И.М. кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГ на основании заявления Белкиной И.М. судебный приказ был отменен.

В судебном заседании Белкиной И.М. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с. п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, оценивая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть внесены ответчиком в соответствии с графиком платежей до мая 2014 года включительно. Поэтому с ответчика Белкиной И.М. подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ в размере 7563,12 рублей, а также просроченные проценты в размере 217,67 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1013,20 рубля, в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. При этом истцом опровергающих данные выводы суда доказательств не представлено, контррасчет не производился, в судебном заседании представитель истца согласилась с представленным Белкиной И.М. расчетом.

Доводы представителя истца о том, что последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГ, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, а ДД.ММ.ГГ истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и срок исковой давности не пропущен, отклоняются в качестве несостоятельных, при этом суд полагает возможным разъяснить, что срок исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ прерывается, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е срок давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности по всем платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены ответчику за период по ДД.ММ.ГГ штрафные санкции на просроченной основной долг в размере 208 374,43 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 14 080,08 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку применены последствия пропуска срока исковой давности. Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка за период по ДД.ММ.ГГ штрафные санкции на просроченной основной долг в размере 500 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 500 рублей. При этом судом учитываются исключительные обстоятельства нахождения Белкиной И.М. на лечении в стационаре, исключающие возможность погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка 2385,63 рубля расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белкиной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Белкиной И. М. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору 6411-0846 от ДД.ММ.ГГ в размере 9793,99 рублей, в том числе 7563,12 рублей основного долга за период с ДД.ММ.ГГ, 217,67 рублей просроченных процентов на сумму основного долга, 1013,20 рублей процентов на просроченный основной долг за период по ДД.ММ.ГГ, 500 рублей неустойки на просроченный основной долг, 500 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,63 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                 И.В. Голочанова