Решение по делу № 2-744/2018 от 25.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года

Дело № 2-744/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Алапаевск                              23 августа 2018 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Замараевой О.В. – Каменских Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой О. В. к Авдееву В. И. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замараева О.В. обратилась в суд с иском к Авдееву В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так Замараева О.В. просит взыскать с Авдеева В.И. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей в размере 88 727,96 руб. Также Замараева О.В. просит взыскать с Авдеева В.И. возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 2 907,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Замараева О.В. в исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском районе Свердловской области на участке автодороги «В.Синячиха – Махнево – Болотовское» 1 км 620 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего Замараевой О.В. и жеребенка, внезапно выбежавшего на дорогу, принадлежащего Авдееву В.И.

В результате ДТП принадлежащий Замараевой О.В. автомобиль был поврежден, а имуществу истца был причинен ущерб, который она просит взыскать в заявленном размере.

В судебное заседание истец Замараева О.В. не явилась, направила в суд представителя Каменских Н.В.

Представитель истца Замараевой О.В. – Каменских Н.В. доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования Замараевой О.В. удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчику Авдееву В.И. направлялось письмо с просьбой добровольно урегулировать спор, но он от предложения отказался.

Ответчик Авдеев В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем Замараевой О.В. автомобиле <данные изъяты> по п. Верхняя Синячиха в направлении места жительства, в районе старого кладбища из лесополосы выскочил жеребенок и побежал через дорогу, он предпринял экстренное торможение, но столкновения не избежал. Жеребенок от удара упал, затем поднялся и пошел вдоль на ул. Новая. Он пошел за ним, чтобы установить хозяина, но никого не обнаружил. Через некоторое время к нему подошел ранее не знакомы ему мужчина. Он оказался отцом Авдеева В.И. Он признался, что жеребенок и лошади принадлежат его сыну Авдееву В.И., и все документы на лошадей находятся у него. Через несколько дней назначили экспертизу, Авдеев В.И. присутствовал при осмотре автомобиля, но подписывать документы отказался, сказал, что страховки на лошадей у него нет. Компенсировать повреждения отказался. Факта принадлежности ему жеребенка не отрицал.

Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что в 2015г. он работал в МО Алапаевское в полиции в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в пос. В. Синячиха. В дежурную часть поступил звонок о ДТП. Он осмотрел место происшествия, опросил очевидцев, пострадавших. ДТП произошло с участием жеребенка рыжего цвета и автомобиля Шевроле темного цвета асфальта. В данной машине находился ФИО1, который пояснил, что двигался по дороге, неожиданно на дорогу выскочил жеребенок и попал под колеса. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч, столкновения не возможно было избежать. Когда он опрашивал очевидцев и пострадавшего, появился мужчина, сказала, что лошади принадлежат его сыну Авдееву В.И. Сотрудники ГИБДД поехали к Авдееву В.И. и опросили его.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в тот вечер он ехал с северной части п. В. Синячиха, перед ним ехала машина Шевроле серого цвета, из лесополосы справа выскочил жеребенок, впереди идущий автомобиль остановился, он также совершил остановку, жеребенок побежал в ближайшую лесополосу. Вызвали ГИБДД. К ним подошел мужчина, у которого они спросили его ли это лошадь, он ответил, что не его. Потом мужчина пояснил, что это лошади его сына Авдеева. Автомобиль Шевроле от столкновения с жеребенком был сильно поврежден.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в ГИБДД МО МВД «Алапаевский», в указанную дату в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Выехав на место происшествия им был опрошен водитель, установлен хозяин жеребенка, который был также опрошен по месту его жительства, который пояснил, что лошадь принадлежит ему и она хромает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу суда, материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском районе Свердловской области на участке автодороги «В.Синячиха – Махнево – Болотовское» 1 км 620 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего Замараевой О.В. и безнадзорного жеребенка (без погонщика), принадлежащего Авдееву В.И.

В результате ДТП принадлежащий Замараевой О.В. автомобиль был поврежден, а имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено соответствующее определение. Ответчик Авдеев В.И. по данному факту был опрошен, в своих объяснениях относительно обстоятельств ДТП и принадлежности лошади пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гнал табун лошадей в п.В.Синячиха. Около 19 часов вечера он заметил, что в загон зашел жеребенок породы <данные изъяты>, возраст 2 месяца, жеребенок хромал на заднюю левую ногу, которая по внешним признакам была сломана. После чего к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и опросили его по факту ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не выявлено.

Согласно материалов, находящихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП в отношении Авдеева В.И. отказано по причине отсутствия признаков состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции ФИО4 вынесено соответствующее постановление. По данному факту были опрошены водитель автомобиля ФИО1 и ответчик Авдеев В.И, последний в своих объяснениях относительно обстоятельств ДТП и принадлежности лошади пояснил, что жеребенок принадлежит ему и в тот день нога жеребенка была сломана.

Таким образом при рассмотрении дела судом с достоверностью установлен факт принадлежности жеребенка ответчику Авдееву В.И.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жеребенок, повредивший транспортное средство истца, принадлежит на праве собственности ответчику, который и является ответственным за вред, причиненный его животным, поскольку не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме, с учетом вины причинителя вреда.

Из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного ИП ФИО5, следует то, что принадлежащий Замараевой О.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа автомобиля, составляет 88 727,96 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, считает выводы специалиста достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации». Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика Авдеева В.И. в пользу истца Замараевой О.В. составит 88 727,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

При подаче иска истец Замараева О.В. оплатила госпошлину в размере 2 907,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск Замараевой О.В. судом удовлетворен на сумму 88 727,96 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 861,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Замараевой О. В. к Авдееву В. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Авдеева В. И. в пользу Замараевой О. В. возмещение причиненного ущерба в размере 88 727,96 руб.

Взыскать с Авдеева В. И. в пользу Замараевой О. В. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 861,00 руб.

Авдееву В. И. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р•.Р”. РџРѕРґРєРёРЅР°