Решение по делу № 33-8099/2023 от 08.08.2023

Судья: Евсеев С.Н.                             Дело № 33-8099/2023 (13-122/2023)

Докладчик: Агуреев А.Н.             УИД 42RS0035-01-2021-002117-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                                                             г. Кемерово

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда     Агуреев А.Н.,

        при секретаре    Ломовой Л.Ю.

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Герасимова Виктора Романовича – Устинова Артема Дмитриевича,

на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года по заявлению Герасимова Виктора Романовича о прекращении исполнительного производства,

        У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.Р. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.03.2023, возбужденного на основании решения Таштагольского городского суда от 24.06.2022, в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий.

Заявление мотивировано тем, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило использование жилых помещений № и № для оказания, гостиничных услуг без перевода в статус нежилого. Также суд установил, что спорные помещения представляют опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска, отпали, что приводит к невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что все помещения, расположенные в здании с кадастровым № были переведены в нежилые, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 по делу № № установлено, что помещения с кадастровыми номерами: №, №, входящие в состав здания, расположенного по адресу: <адрес> – соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям общественного назначения, а, следовательно, по мнению заявителя, являются нежилыми помещениями. Полагает, что все объекты больше не являются жилыми, считает, что они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Поэтому считает, что выполнил все необходимые требования в рамках настоящего исполнительного производства. В связи с устранением нарушений не имеется оснований для дальнейшего запрета эксплуатации, указанных объектов.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления Герасимова В.Р. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.03.2023 отказано.

В частной жалобе представитель Герасимова В.Р. – Устинов А.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Герасимова В.Р.

Указывает, что в настоящее время отпали основании для запрета эксплуатации объектов недвижимости, указанных в решении Таштагольского городского суда <адрес> от 24.06.2022. Все помещения переведены в нежилые. Поскольку помещения входят в состав здания по <адрес>, пгт. <адрес>, заявитель полагает, что фактическое назначение здание также изменилось на «нежилое помещение». Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Отмечает, что суд не указал в определении, какие действия относительно спорного назначения объектов не были совершены, какие действия для исполнения решения необходимо совершить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таштагольского городского суда от 24 июня 2022 г. исковые требования прокурора г. Таштагола, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании действий незаконными и запрете эксплуатации объектов недвижимости, удовлетворены. Признаны незаконными действия Герасимова. В.Р., выразившиеся в эксплуатации объектов капитального строительства:

- помещения 2: назначение жилое, площадью 862,5 кв.м, этаж: №, №, №, мансарда М4, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, пгт. Шерегеш, Шерегешское городское поселение. <адрес>, - для предоставления услуг для проживания и отдыха в гостиничном комплексе;

    помещение 3: назначение жилое, площадью 823 кв.м, мансарда №, этаж: №, №, №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, пгт. Шерегеш, Шерегешское городское поселение, <адрес>, для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном, комплексе;

    жилой дом: назначение жилой дом, площадь 2132,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе.

Запрещена Герасимову В.Р. и третьим лицам эксплуатация вышеуказанных объектов капитального строительства.

Кроме того, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 г. постановлено:

Признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства - нежилое здание (хозяйственный блок) общей площадью 181,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе.

Запретить ФИО1 и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое здание (хозяйственный блок) общей площадью 181,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе.

Указанное решение вступило в законную силу 8 ноября 2022 г. (т. 7 л.д. 203-220, т.8 л.д. 134-151).

13 декабря 2022 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.03.2023 в отношении, должника Герасимова В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Таштагольского городского суда от 24.06.2022, до настоящего времени не исполнены, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. При таких данных, учитывая, что Герасимовым В.Р. не представлено доказательств наличия объективных причин, не позволяющих ему исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Герасимов В.Р. указывает на то, что требования исполнительного документа он исполнил, поскольку все помещения, расположенные в здании с кадастровым №, были переведены в нежилые, они соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям общественного назначения и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из решения суда от 24.06.2022 усматривается, что судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что реконструированное с нарушением требований закона, здание (как и помещения в нем), расположенные по адресу: <адрес>, используются не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Спорный объект возводился как жилой дом, включающий в себя жилые помещения. Разрешение же на ввод его в эксплуатацию как нежилого здания – гостиничного комплекса – не выдавалось, также не выдавалось в установленном порядке и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта как реконструированного здания, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, к вышеуказанному пятиэтажному жилому дому с кадастровым номером № пристроено нежилое здание – хозяйственный блок, с тремя этажами, 2018 года постройки с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федеральной под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В связи с изложенным судебные инстанции в ходе рассмотрения дела по существу пришли к выводу о том, что ответчиками допущена реконструкция перечисленных объектов, однако их ввод в эксплуатацию после реконструкции в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ, не осуществлен.

    Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

    Из анализа вышеприведенных норм также следует, что собственник здания, в отношении которого не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, не вправе пользоваться и распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, а также размещать для проживания людей.

    Именно по этим основаниям ответчикам и третьим лицам запрещена эксплуатация перечисленных в решении суда помещений.

Перевод ряда жилых помещений, расположенных в указанном объекте, созданном в порядке, установленном для объектов индивидуального жилищного строительства, то есть без соблюдения требований, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не может свидетельствовать об утрате объективной возможности полностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку заявитель объективно не лишен возможности осуществить ввод спорных реконструированных объектов в эксплуатацию – при условии соответствия объектов требованиям градостроительного законодательства, и соблюдения положений ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом определении, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, у Герасимова В.Р. имеется возможность для соблюдения всех предусмотренных Градостроительным кодексом РФ процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности полностью исполнить требования в виде запрета использовать объект капитального строительства для предоставления услуг проживания и отдыха в гостиничном комплексе, содержащиеся в исполнительном документе, – должником Герасимовым В.Р. не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Герасимова Виктора Романовича – Устинова Артема Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья:                                     А.Н. Агуреев