Решение по делу № 8Г-16842/2020 [88-16019/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16019/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску Клепикова Александра Леонардовича к Васильеву Роману Евгеньевичу, Васильевой Ларисе Евгеньевне, администрации Маловишерского муниципального района, администрации Бургинского сельского поселения о признании результатов межевания недействительными и установлении на местности границ земельного участка

по кассационной жалобе Васильева Романа Евгеньевича на решение Чудновского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Клепиков А.Л. обратился в суд с иском к Васильеву Р.Е., Васильевой Л.Е., администрации Маловишерского муниципального района, администрации Бургинского сельского поселения о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 г. при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что границы его земельного участка смещены из-за ошибки при ранее проведенном межевании. Часть надворных построек истца, включая баню, оказалась за пределами границ его земельного участка, на чересполосице между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Между земельным участком с кадастровым номером № и территорией земель поселения образовалась изломанность смежной границы, чересполосица и вклинивание одного земельного участка на другой.

Истец просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, включая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам Приложения 6 и 7 заключения землеустроительной экспертизы; установить площадь земельного участка с кадастровым номером № размером 2937 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, кадастровый инженер ООО «Центр геодезических работ» Пальчук А.Л., Рогачев М.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером №), Олексиенко В.Ф. (собственник земельного участка с кадастровым номером №).

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. исковые требования Клепикова А.Л. удовлетворены и постановлено:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № и смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 07.08.2019г. № 242/27 (Приложение 6 и 7 заключения) по точкам №;

- установить площадь земельного участка с кадастровым номером № размером 2937 кв.м;

- взыскать с Васильева Р.Е. и Васильевой Л.Е. в равных долях в пользу Клепикова А.Л. 49826 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 69826 руб., то есть, по 34913 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. изменено, абзацы 2, 3 и 5 его резолютивной части изложены в новой редакции.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клепикову А.Л., и частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Васильевой Л.Е. и Васильеву Р.Е., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клепикову А.Л., в том числе смежная граница между земельными участками, принадлежащими Клепикову А.Л. и Васильевой Л.Е. и Васильеву Р.Е. с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по точкам №№ с координатами, указанными в резолютивной части апелляционного определения.

Взысканы с Васильевой Л.Е. и Васильева Р.Е. в пользу Клепикова А.Л. расходы по оплате судебной экспертизы по 6237 руб. с каждого и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Р.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Васильев Р.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Васильев Р.Е. кассационную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Клепиков А.Л., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 13 ноября 1992 г. выданного Администрацией Дворищенского сельсовета <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2004 году, уточнённая площадь составила 3 478 кв.м. На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, а также хозяйственные постройки.

Как видно из акта согласования, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела в отношении участка истца, подготовленного в 2004 году, граница, разделяющая земельные участки сторон согласованы, в том числе с предыдущим собственником земельного участка ответчиков Васильевой Л.В. по забору.

Васильев Р.Е. и Васильева Л.Е. с 2016 года являются равнодолевыми (по 1\2 доле каждый) собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3540 кв.м с разрешённым       использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства его предыдущим собственником Васильевой Л.В. в 2004 г.

Земельный участок истца имеет одну общую границу с участком ответчиков. С противоположной стороны участок истца граничит с муниципальными землями, которые образуют чересполосицу между земельным участком ФИО1 и двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Олексиенко В.Ф. и Рогачеву М.В., границы которых установлены ранее и спора с которыми не заявлено. При этом в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № (участок Олексиенко В.Ф.) смежная граница согласована с Клепиковым А.Л.

Перечисленные земельные участки были включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих пересчету в части координат поворотных точек границ земельных участков из местной системы координат Новгородского района в МСК-53.

Согласно заключению проведенной по делу судебной              землеустроительной экспертизы № от 7 августа 2019 г., фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка меньше площади обозначенной в правоустанавливающих документах на 600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, меньше площади по правоустанавливающим документам на 80 кв.м. Фактические границы обоих земельных участков не соответствуют границам по сведениям землеустроительных дел.

Экспертами также сделан вывод о том, что при проведении межевания земельного участка истца в отношении всех его границ и земельного участка ответчиков в части смежной границы была допущена реестровая ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером 53:08:085001:29 (участок истца) изменил конфигурацию, вытянувшись в длину, а также изменил площадь в сторону увеличения.

Экспертами определен вариант прохождения границ земельного участка истца, в том числе смежной границы с земельным участком ответчиков. После устранения реестровой ошибки площадь земельного участка истца составит 2937 кв.м, границы земельного участка, в том числе смежная с земельным участком ответчиков, после исправления реестровой ошибки практически соответствуют фактически используемым границам, существующим в настоящее время по забору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что имеет место реестровая ошибка, без устранения которой невозможно восстановить нарушенное право истца, пришел к выводу об удовлетворении иска в части установления границ земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта и об определении площади его земельного участка размером 2937 кв.м.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Вывод суда о признании недействительными результатов межевых работ земельного участка ответчиков в полном объеме противоречит закону (статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как направлен на исключение границ земельного участка последних, не являющихся смежными с участком истца, при отсутствии спора со смежными землепользователями, к которым истец в отношении остальных границ не относится.

Кроме того, устанавливая границы земельного участка истца, суд в резолютивной части решения сослался на заключение судебной               землеустроительной экспертизы, не являющейся составной частью судебного решения, и не указал конкретные координаты поворотных точек, по которым установил спорные границы, что может привести к невозможности исполнения судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков только в части смежной границы с земельным участком истца и дополнения резолютивной части решения указанием координат поворотных точек установленных границ земельного участка истца.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с распределением судом судебных расходов, указав при этом, что назначенная судом землеустроительная экспертиза исследовала не только смежную границу между участками Клепикова А.Л. и Васильевых Р.Е. и Л.Е., но и остальные границы земельного участка истца. Спорной между истцом и Васильевыми Р.Е. и Л.Е. являлась только одна граница, тогда как настоящий иск был заявлен с целью восстановления всех границ земельного участка Клепикова А.Л., в связи с чем, процентное соотношение объёма и размера удовлетворённых исковых требований в отношении ответчиков Васильевых Р.Е. и Л.Е. составляет 25%.

И с учётом изложенного, с Васильевых Р.Е. и Л.Е. в пользу Клепикова А.Л. подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 6237 руб. с каждого.

Судом апелляционной инстанции также изменены расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых, с учётом конкретных обстоятельств дела, определен в сумме по 2500 руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон по поводу определения местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку выводов судов, основанных на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о том, как должна быть установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчиков, а также на оспаривание существующего права собственности истца на земельный участок, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела по причине травмы ноги, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были приняты во внимание в качестве повода для отмены решения суда. Оснований для переоценки данных выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суда первой инстанции (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением) и суда апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудновского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи