Решение по делу № 2-677/2024 (2-4530/2023;) от 25.12.2023

                                                                Дело №)

УИД 61RS0№-81

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                                                  г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председатель-ствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Варавка А.Ю.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,

                                          установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> граждане ФИО1 и ФИО2, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на маломерном судне с подвесным двигателем «<данные изъяты>, являющегося внутренними морскими водами Российской Федерации, а именно, на <данные изъяты> <адрес>, на удалении 1 <данные изъяты> лова - сеть ставная для лова рыбы жаберным способом 8 шт., с помощью которой добыли водные биологические ресурсы пиленгас - <данные изъяты>

Своими действиями граждане ФИО1 и ФИО2 нарушили положения части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 13.4.1, 13.4.3, 13.4.8, подпункта «в» пункта 14, подпункта «а» пункта 46.1.1 и подпункта «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в акватории Донского запретного пространства <данные изъяты>, т.е. во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным способом и, в результате административного правонарушения, причинили вред водным биологическим ресурсам.

Постановлениями Азовского городского суда <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу установленным порядком.

На пограничные органы <данные изъяты> возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

На момент обнаружения у ответчиков водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть после добычи водных биологических ресурсов имела место их гибель и восполнить причиненный ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, иски о возмещении вреда могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

При таких обстоятельствах, итоговая сумма ущерба водным биологическим ресурсам составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в доход государства с граждан Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - <данные изъяты> ФИО7 М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что рыбу не ловил, только согласился подвезти, штраф оплатил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что рыбу не ловил, зацепил винтом, штраф оплатил.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти.

При этом, Пограничное управление <данные изъяты> <адрес> относится к органам федеральной службы безопасности (<данные изъяты>

Пограничная деятельность является одним из основных направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (<данные изъяты>

В соответствии с абзацем 3 статьи 11.1 Закона о ФСБ, направлениями пограничной деятельности являются защита и охрана экономических и иных законных интересов РФ в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны РФ запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 Положения о ФСБ, для решения основных задач ФСБ России осуществляет функции по организации деятельности органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, по охране за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений.

Таким образом, на пограничные органы ФСБ России возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.                      ФИО1 и ФИО2, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на маломерном судне с подвесным двигателем «<данные изъяты> в акватории <данные изъяты>, являющегося внутренними морскими водами Российской Федерации, а именно, на траверзе северной окраины <адрес>, на удалении <данные изъяты> запрещенные орудия лова - сеть ставную для лова рыбы жаберным способом в количестве 8 шт., с помощью которой добыли водные биологические ресурсы <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили положения части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 13.4.1, 13.4.3, 13.4.8, подпункта «в» пункта 14, подпункта «а» пункта 46.1.1 и подпункта «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для <данные изъяты> бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в акватории <данные изъяты> моря, т.е. во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществили добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным способом и, в результате совершения административного правонарушения, причинили вред водным биологическим ресурсам.

Постановлениями Азовского городского суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в иске обстоятельства подтверждаются представленными истцом рапортом уполномоченного отделения пограничной охраны отдела в <адрес> ПУ <данные изъяты> по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя отдела дознания ПУ <данные изъяты> по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2

Указанные Постановления Азовского городского суда <адрес> не обжалованы и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения у ответчиков водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть, после добычи водных биологических ресурсов, имело место их гибель и восполнить причиненный ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», возмещение ущерба, нанесенного внутренним морским водам и их природным ресурсам, является основным принципом экономических отношений при пользовании природными ресурсами внутренних морских вод.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона о внутренних водах привлечение к ответственности за нарушение настоящего Федерального закона не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесенного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», водные биологические ресурсы являются составной частью окружающей среды.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу абзаца 21 статьи 5 Закона об охране окружающей среды, Пограничное управление <данные изъяты> по <адрес> наделено правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о возмещении вреда могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», добыча (вылов) водных биоресурсов это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В силу части 2 статьи 7 Закона о рыболовстве от имени Российской Федерации участвуют органы государственной власти Российской Федерации.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством, (статьи 10 и 14 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 43.3 Закона о рыболовстве, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Из статьи 52 Закона о рыболовстве следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Закона о рыболовстве, определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Аналогичная норма установлена статьями 55 и 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Учитывая установленные таксы за 1 экземпляр независимо от размера и веса (<данные изъяты>

При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу подпункта «а» пункта 46.1.1 Правил рыболовства добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства запрещена.

Таким образом, итоговая сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К пояснениям не признавших исковые требования ответчиков о том, что рыбу они не ловили, а случайно зацепили винтом, запутались в сетях, суд относится критически, так как они голословны и опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, справкой <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда водным биологическим ресурсам, а также причинно-следственная связь между совершенными ими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для водных биологических ресурсов, установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

                                               решил:

Исковые требования <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> по <адрес> сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Cудья                                       О.Н.Бакулина