Решение по делу № 1-12/2023 от 01.03.2023

                                   УИД 16RS0029-01-2023-000062-28

Дело: 1-12/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                        город Болгар, РТ

          Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого Давлатова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давлатова Т.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Носи Х.Ш. <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, точное время не установлено, начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Гартин А.В., находясь в форменной одежде сотрудника полиции, осуществил выезд по сообщению о необходимости доставления в отдел МВД России по <адрес> Давлатова Т.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя неадекватно.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, точное время не установлено, Давлатов Т.М. был усажен на переднее пассажирское кресло автомобиля марки «ВАЗ – 2121 – «Нива» с государственным регистрационным знаком А 0240 16 RUS, находившегося около <адрес> по Гордеева <адрес> Республики Татарстан. При этом, ноги Давлатова Т.М. остались за пределами автомобиля, дверь которого была не закрыта. После чего, в ту же дату и в то же время, Давлатов Т.М., сидя на том же месте вышеназванного автомобиля, находившегося у вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений начальнику отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Гартину А.В., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей в форме сотрудника полиции и желая их наступления, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, желая показать своё пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, с целью применения насилия, нанёс два удара правой ногой в область живота и правой ноги Гартина А.В., вследствие чего причинил последнему физическую боль.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Давлатовым Т.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Давлатов Т.М., при согласии государственного обвинителя, при наличии согласия в своём заявлении потерпевшего Гартина А.В., в присутствии защитника, также просил применить особый порядок судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он вину в совершённом преступлении признаёт полностью, с обвинением согласен, раскаивается в совершённом преступлении, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Давлатов Т.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и в своём заявлении потерпевшим, возражений против рассмотрения дело в особом порядке, в судебном заседании не заявлено.

По вышеназванным основаниям, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого Давлатов Т.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Давлатову Т.М. и квалификации действий последнего, формулировку «жизни», относительно насилия применённого подсудимым в отношении потерпевшего, поскольку как следует из описания преступного деяния указанного в предъявленном подсудимому обвинении, Давлатов Т.М., при вышеназванных обстоятельствах, применил насилие в отношении Гартина А.В. путём нанесения ему не менее двух ударов правой ногой в область живота и правой ноги, что свидетельствует о том, что данные действия, применили насилие в отношении потерпевшего относительно его здоровья, но они в сложившейся обстановке не обладали признаком отсутствия опасности непосредственно для жизни Гартина А.В.

Принимая вышеназванное решение, суд не ставит под сомнение обоснованность, предъявленного подсудимому обвинения в виду наличия в нём всех признаков, подлежащих доказыванию, указанных в статье 73 УПК РФ. Это же обстоятельство, не препятствует в рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, и постановления приговора в порядке статьи 316 УПК РФ.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Давлатова Т.М. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Давлатова Т.М. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого Давлатова Т.М. образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания Давлатова Т.М., суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и её последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Давлатовым Т.М. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, прохождение срочной военной службы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, указанных в справке ГАУЗ «Спасская ЦРБ», а также состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению Давлатовым Т.М. преступления, не имеется.

При указанных данных, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Давлатова Т.М., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает необходимым назначить Давлатову Т.М. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Назначение Давлатову Т.М. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Давлатову Т.М. данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении подсудимому срока наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого Давлатовым Т.М. преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии графиком, установленным данным органом.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категорий совершённого Давлатовым Т.М. преступления на менее тяжкое, не имеется.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Давлатов Т.М., какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба или на заглаживание причинённого его действиями вреда, в интересах общества и государства не предпринимал, он благотворительностью, либо иной добровольной общественно полезной деятельностью не занимался, что свидетельствует об отсутствии сведений о возмещении подсудимым вреда причинённого его действиями, указанными в установочной части данного судебного акта и соответственно отсутствием сведений о заглаживании его действиями ущерба по делу. Не установлено сведений и о снижении вследствие действий подсудимого степени общественной опасности совершённого им преступления.

По названным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии условий способствовавших для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании статьей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, то есть с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлатова Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить Давлатову Т.М. наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Давлатову Т.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого Давлатова Т.М. обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давлатова Т.М. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                            Д.С. Поляков

Подлинник хранится в деле № 1-12/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.

Копия верна: