Решение по делу № 11-18/2021 от 27.10.2021

    Мировой судья Петрушкова Е.И.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

апелляционную жалобу ответчика Преснякова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Преснякову ФИО6, Воронцовой ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Преснякову ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - удовлетворить.

Взыскать с Преснякова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 года по 30.04.2020 года в размере 12 085 (Двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 (Четыреста восемьдесят три) рублей 41 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Воронцовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее по тексту ООО «ВИК») обратилось к мировому судье судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с иском к Преснякову В.Б., Воронцовой Т.А. с учетом уточнений исковых требований о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «ВИК» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в размере 12 085 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей 40 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Пресняков В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрирована и проживает Воронцова Т.А.. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01 мая 2009 года находился в управлении ООО «ВИК». Договор управления был расторгнут 01.05.2019 по инициативе ООО «ВИК» (окончание срока). Согласно письма Государственной Жилищной инспекции Рязанской области от 21.05.2019 №ИМ/32-2757, ссылаясь на ст.200 ЖК РФ управляющая компания ООО «ВИК» продолжила исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> до возникновения обязательств с иными товариществами собственников жилья. 25.12.2019 Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления собственниками многоквартирного дома был выбран непосредственный способ управления и 01.01.2020 собственниками многоквартирного дома с ООО «ВИК» заключен Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009, затем Договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от 01.01.2020, ООО «ВИК» осуществляет комплекс работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным жилым домом. ООО «ВИК» надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Однако ответчики Пресняков В.Б. и Воронцова Т.А. оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносят не своевременно. ООО «ВИК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Преснякова В.Б. и Воронцовой Т.А. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. За период с 01.03.2019 по 30.04.2020 у должников имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 386 рублей 88 копеек. С учетом изложенного, с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ВИК» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в размере 12 085 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей 40 копеек.

Мировой судья судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Преснякову ФИО6 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - удовлетворить; взыскать с Преснякова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в размере 12 085 (Двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 (Четыреста восемьдесят три) рублей 41 копеек; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Воронцовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пресняков В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик Пресняков В.Б. указал, что мировой судья вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ в его (Преснякова В.Б.) отсутствие. Однако, о дате и времени рассмотрения данного дела Пресняков В.Б. надлежащим образом извещен не был. Кроме того, Пресняковым В.Б. было подано мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания или приостановки производства по делу, в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенных ограничений для граждан старше 65 лет. Также от Преснякова В.Б. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым Пресняков В.Б. ссылается на подлог документов на лицензирование деятельности ООО «ВИК» в отношении дома <адрес>, на поддельные договора, представленные ООО «ВИК» в материалы дела, на не явку представителя РКЦ.

Руководствуясь нормами ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ВИК», ответчиков Преснякова В.Б., Воронцовой Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «Скопинский расчетно-кассовый центр» муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пресняков В.Б. является собственником и пользователем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по указанному адресу также зарегистрирована и проживает его жена – Воронцова Т.А..

В судебном заседании установлено, что собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.04.2009 ООО "ВИК" было избрано управляющей организацией. Функции ООО «ВИК» регламентированы договором управления многоквартирным домом от 01.05.2009 и Уставом ООО «ВИК» от 20.03.2009.

Собственники помещений вносят на счет ООО "ВИК" платежи за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области от 20.05.2019 постановлено исключить из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ВИК» с 01.06.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С 01.06.2019 управляющая компания ООО «ВИК» продолжила исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> в соответствии со ст. 200 ЖК РФ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 25.12.2019, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственный способ управления многоквартирным домом и решено заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО «ВИК».

01.01.2020 собственниками помещений дома <адрес> и ООО «ВИК» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, размер платы за 1 кв.м. площади помещения собственника в месяц по настоящему договору составил 9 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела на имя Преснякова В.Б., адрес: <адрес>, число членов семьи: 2, открыт лицевой счет №, на который производится начисление платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения исполняют не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом уточнений за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в сумме 12 085 рублей 15 копеек из расчета площади спорной квартиры № 6 – 84,1 кв.м.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг возникает у гражданина независимо от того, является он нанимателем или собственником жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Пресняков В.Б. является собственником жилого помещения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Преснякову В.Б.. А также правильно указал в решении, что истец необоснованно возложил обязанность по несению расходов за содержание жилого помещения на Воронцову Т.А., не являющуюся собственником жилого помещения.

В своем решении мировой судья правильно указал, что в силу требований действующего законодательства ответчик Пресняков В.Б. должен был своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, однако от установленных обязательств уклонялся, в результате чего за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в размере 12 085 рублей 15 копеек допустил образование задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в силу чего мировой судья верно определил данные суммы ко взысканию с ответчика.

Голословные доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения истцом услуг по содержанию жилого помещения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за содержание жилого помещения – квартиры №6 в доме <адрес> за период с 01.03.2019 по 30.04.2020, либо отсутствия у Преснякова В.Б. обязанности по внесению данной платы ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащим извещении ответчика Преснякова В.Б., опровергается материалами дела, из которых следует, что Пресняков В.Б.. извещался судом о месте и времени судебного заседания назначенного на 11 июня 2021 года на 13 часов 00 минут по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается уведомлением от №80097560524387, из которого следует, что данное извещение Пресняков В.Б. лично получил 04 июня 2021 года. Кроме того, материалы дела содержат ходатайство Преснякова В.Б. от 10 июня 2021 года, поступившее в суд посредством электронной почты, об отложении рассмотрения данного дела. Также согласно материалам дела 11 июня 2021 года мировым судьей в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут. Следовательно, ответчик Пресняков В.Б. считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пресняков В.Б. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении, в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенных ограничений для граждан старше 65 лет и имеющих заболевания, перечень которых определен распоряжением губернатора Рязанской области, отклоняется судом, поскольку сам по себе факт распространения в регионах коронавирусной инфекции, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства или приостановления. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Кроме того, согласно материалам дела, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение данного дела (23.09.20, 28.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020, 2.04.2021, 23.04.2021, 25.05.2021). 11.06.2021 мировым судьей был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2020. 15.10.2020 мировой судья приостанавливал производство по данному делу по ходатайству ответчика Преснякова В.Б.. При этом ответчик Пресняков В.Б. лично присутствовал в судебных заседаниях-23.09.2020, 28.09.2020, 01.10.2020, где мог представить свои письменные возражения и представить суду доказательства по данному делу.

Также из материалов дела следует, что ответчик имел и имеет возможность направить в суд свои письменные возражения, представить доказательства путем направления в электронном виде.

Довод Преснякова В.Б. о том, что дело рассмотрено без участия представителя третьего лица «Скопинский расчетно-кассовый центр» муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области, суд полагает необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица, которое об отложении судебного заседания не просило, доказательств уважительности неявки своего представителя в суд не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к Преснякову ФИО6, Воронцовой ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева